Постановление суда № 98031725, 30.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3799/21

Провадження № 2/219/1911/2021

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача

про врегулювання спору за участі судді

30 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонова Варвара Юріївна,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі за текстом – ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис (реєстраційний номер № 21788 від 20 жовтня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 33 578,74 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Филимонову Варвару Юріївну до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 07 червня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

07 червня 2021 року ухвалою суду оголошено у судовому засіданні перерву до 08 години 45 хвилин 30 червня 2021 року, зобов`язано: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича в строк до 30 червня 2021 року надати до суду належним чином завірені копії виконавчих документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 21788 від 20 жовтня 2020 року; 2) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в строк до 30 червня 2021 року надати документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до позивача (договір, укладений між ним та банківською установою, на виконання якого виникли грошові зобов`язання у ОСОБА_1 , та деталізований розрахунок заборгованості за вказаним договором, тощо); державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Филимонову В.Ю. в строк до 30 червня 2021 року надати до суду належним чином завірені копії: заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про примусове виконання виконавчого напису № 21788, виданого 20 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 33 578,74 гривень, та доданих до неї документів.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом вручення судової повістки представнику безпосередньо у суді. До початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву, у якій він зазначив, що просить розгляд справи провести без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, у поданій заяві зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді та просить у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився. 22 червня 2021 року на адресу суду від директора ОСОБА_3 надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке він обґрунтовує тим, що наявність заборгованості позивачем не спростовується, оскільки ним наводяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим він пропонує вирішити спір у мировому порядку, а саме: у випадку сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 6 000,00 гривень на розрахунковий рахунок відповідача у строк до 18 години 00 хвилин 30 червня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 27 578,74 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 20115/0007XSGF від 17 вересня 2013 року та виконавчим написом № 21788 вважатиметься погашеною у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явився, у письмових поясненнях, які надійшли до суду 25 травня 2021 року, зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Филимонова В.Ю., яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд вважає неможливим призначення процедури врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко