Постановление суда № 98028145, 10.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1176/17

4-с/214/23/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, що не підлягає виконанню.

Крім того, просили суд визнати причини пропуску подання скарги поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

В обґрунтування клопотання зазначається, що рішення державного виконавця ними були оскаржені до Дніпровського окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства. Однак, ухвалою суду 21.12.2020 року позовну заяву було повернуто, так як пред`явлені ними вимоги до приватного виконавця в межах виконавчих проваджень стосовно виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства

При цьому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року за їх апеляційною скаргою ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2020 року залишено без змін, а копію постанови суду вони отримали 04.06.2021 року поштовим зв`язком.

Суд дослідивши матеріали скарги, доходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року зауважив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 р.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржники реалізували своє право на оскарження дій приватного виконавця шляхом звернення до Дніпровського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 21.12.2020 року позовну заяву скаржників було повернуто, так як пред`явлені ними вимоги до приватного виконавця в межах виконавчих проваджень стосовно виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі оскаржили ухвалу суду до апеляційного суду, яким ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2020 року залишено без змін.

За таких обставин, суд вважає що скаржники пропустили строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця не з поважних причин, їх помилка при визначенні підсудності для звернення зі скаргою не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду та повернути її заявникам.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 448, 449 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду та повернути її заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська