Приговор № 9802737, 04.02.2010, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа №1-63 2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Лець М.І.

з участю прокурора Микуліна В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Згуровка Яготинського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, військовозобовязаного, з середньою спеціальною освітою(СПТУ), не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого 25.08.1998року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.2201, ст.208 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, із застосуванням ст.461 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 10 серпня 1999р. Тернопільським обласним судом за пп. «б», «е» ст.93, ч.2 ст.206, ч.3 ст.140 КК України до 10 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму із конфіскацією всього особистого майна; звільненого 17.03.2009р. з Маневицької ВК №42 по відбуттю покарання

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2009р. близько 3год.15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з корисливих спонукань у приміщенні вокзалу ст.Здолбунів Львівської залізниці, відкрито викрав у ОСОБА_3 жіночу сумочку варт.170грн., в якій знаходився жіночий гаманець варт.85грн. мобільний телефон марки «Нокія-5310», варт.1192грн.62коп. та гроші в сумі 400грн., чим завдав шкоди потерпілій на загальну суму 1847грн.62коп.

Підсудний в ході судового слідства вину свою визнав повністю і показав, що в ночі 07.11.09р. йому після вжитого спиртного в гостях, захотілося випити пива. З цією метою він приїхав на залізничний вокзал ст.Здолбунів. По дорозі зустрівся із своїми знайомими, з якими зайшов в середину вокзалу і сіли на лавочку. Навпроти сиділа дівчина, біля якої був пакет та жіноча сумочка. Він підійшов до неї і попросив сигарету. Незнайомка дістала із сумочки сигарету, однак він передумав її брати. Через декілька хвилин він знову підійшов до тієї дівчини за сигаретою, і коли вона дістала її із сумочки, він вихопив її (сумочку)в неї і швидкими кроками пішов з вокзалу. Довго блукав по місту, оскільки його добре не знає. На одній з вулиць він подивився, що знаходиться в сумочці, там був гаманець, мобільний телефон та гроші. Потрапивши на автовокзал, взяв таксі та поїхав з викраденим додому. По дорозі, в магазині, за викрадені кошти придбав пляшку горілки, сигарети та пиріжки, розрахувався з таксистом. Нічого не сказавши своїй жінці про те, що сталося ліг спати. Вранці приїхали працівники міліції, які і вилучили в нього крадене. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, повністю доведена зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає достовірними і достатніми для кваліфікації його дій.

Факт відкритого заволодіння майном на залізничному вокзалі ст.Здолбунів підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 Показала, що вона 07.11.09р. вночі у вокзалі ст.Здолбунів чекала поїзда на м.Івано-Франківськ. З собою мала пакет з речами та жіночу сумочку, в якій заходився мобільний телефон та гаманець з грошима. В зал зайшли троє чоловіків та одна дівчина. Через деякий час до неї підійшов один із трьох чоловіків і попросив сигарету. Коли вона дістала її із сумочки, він відмовився її брати і сів поруч з нею через одне сидіння. Через декілька хвилин той же незнайомець підійшов до неї знову за сигаретою, і коли вона її дістала з сумочки, він вихватив сумочку, яка знаходилася на її колінах, і почав втікати. Хлопці, що зайшли з підсудним, побігли за ним. Дівчина залишилася сидіти. Через деякий час підійшли працівники міліції та ті, чоловіки що побігли, які розповіли, що знають його. Заяву про злочин та пояснення працівникам міліції вона давала у поїзді. Через деякий час в міліції їй повернули викрадене.

Суд вважає за недоцільне дослідження доказів у більшому обємі стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності позиції учасників судового розгляду.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Стаття 12 КК України відносить даний злочин до категорії тяжких.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно(а.с.61), по місцю відбування покарання, призначеного за попереднім вироком суду-негативно(а.с.71-72)

Обставиною, що помякшує покарання для підсудного суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою покарання обставин суд визнає рецидив злочинів та вчиненні злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, у відповідності із ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, їх наслідки, дані про особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудний належним чином висновків не зробив, на шлях виправлення не став, повторно, після відбуття покарання вчинив тяжкий злочин, в звязку з чим суд вважає, що йому слід призначити покарання повязане з ізоляцією від суспільства, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі повернути потерпілій(а.с.100). Судові витрати становлять 413грн.16коп.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох)років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з залу судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 413(чотириста тринадцять)грн.16коп. за проведення товарознавчої експертизи.(Гроші перерахувати НДЕКЦ при УМВСУ В Рівненській області ЗКПО 25574883 р/р 35225002000013, МФО 833017, призначення платежу 1001050).

Речові докази по справі повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с.100).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд, а засудженому, який перебуває під вартою-в той же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: