№ 98020658, 25.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17391/21

Провадження № 3/761/5125/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює керівником ТОВ «Лірен Бест», ЄДРПОУ 42691726, м. Київ, вул. Дмитрівська, 44 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2021 р. ТОВ «Лірен Бест»,, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п.200.4 ст. 200ПК України, розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 200.4 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення № 406/26-15-04-15-22 від 06.05.2021 р., який складений уповноваженою особою, копію Акту від 20.04.2021 року №31852/Ж5/26-15-04-15-18/42691726, акти про неявку та неможливість вручення для ознайомлення та підписання примірника протоколу, дійшов висновку, що встановлені ОСОБА_1 порушення підтверджують виконання дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з Акту перевірки та Протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, які не є триваючими.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Осаулов А.А.