Решение № 98016521, 08.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17230/16-ц

н/п 2/766/5758/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.04.2016 року ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з двору від будинку АДРЕСА_1 , не впевнившись у відсутності іншого транспорту, вчинив наїзд на автомобіль позивача «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого зареєстрована в ПрАТ «Київський страховий дім», згідно полісу №АЕ367078 від 08.06.2015 року, за яким останній повідомив страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. У подальшому відповідач запропонував скласти повідомлення про ДТП (европротокол), в якому зазначив обставини ДТП та підтвердив, що визнає провину. Позивачем і ОСОБА_2 до ПрАТ «Київський страховий дім» було надано необхідні документи для вирішення питання про відшкодування збитків внаслідок ДТП. Згідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , від 21.10.2016 року, матеріальні збитки склали 36899,42 грн. ПрАТ «Київський страховий дім» відмовився добровільно відшкодувати вказані збитки. ОСОБА_2 також не погашає збитки. Діями відповідача ОСОБА_2 також позивачу завдана і моральна шкода. Так, подія завдала ОСОБА_1 немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, оскільки в автомобілі їхали онуки позивача, і їм могла бути спричинена шкода здоров`ю. Розмір моральної шкоди, яку має сплатити ОСОБА_2 , позивачем оцінено в сумі 5000,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» грошову суму страхового відшкодування у розмірі 36899,42 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути на користь позивача з відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та оцінки транспортного засобу.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.02.2018 року представник відповідача - ПрАТ «Київський страховий дім» надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає заявлені позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити. Зазначив, що 22.04.2016 року о 22-00 год. у м.Херсоні по вул.Безродного, 39, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортних засобів: «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_4 . На момент вказаного ДТП, цивільно-правова відповідальність власника «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 , була забезпечена полісом №АЕ/3670738 від 08.06.2015 року, строком дії з 00.00 09.06.2015 року по 08.06.2016 року, страхувальник – ОСОБА_2 у ПрАТ «Київський страховий дім». В свою чергу цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , була забезпечена полісом №АЕ/8684039 від 22.04.2016 року, строком дії з 00.00 23.04.2016 року по 22.04.2017 року, страхувальник – ОСОБА_4 у ПрАТ «Страхова компанія ТАС». 25.04.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до страховика ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 30.05.2016 року позивач звернулася до страховика ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування невстановленої форми, не зазначивши ані розміру майнової вимоги, ані реквізитів для перерахування. 15.06.2016 року позивач звернулася до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої просила здійснити відшкодування у розмірі 19600,00 грн., згідно наданого розрахунку СТО на зазначені банківські реквізити. За результатами розгляду матеріалів страхової справи страховик прийняв правомірне та обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 05.07.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи ДТП мало місце 22.04.2016 року, на момент ДТП поліс позивача не розпочав свою дію та сторони не мали права складати повідомлення про ДТП, а зобов`язані були викликами співробітників поліції. До того ж відповідно до повідомлення ОСОБА_2 , яке було надано страховику, вбачається, що відповідач не зазначив інших учасників ДТП, місце події зазначив АДРЕСА_1 , в той час як з єворопротоколу вбачається місце події, час АДРЕСА_1 , час події зазначив 20:00, та причину відсутності повідомлення компетентних органів зазначив «складення євро протоколу». В свою чергу, з повідомлення ОСОБА_4 час події зазначено 19:30 та зазначено про повідомлення про ДТП поліцію м.Херсона. Отже, учасниками ДТП були надані суперечливі дані, що перешкоджали страховику з`ясувати обставини ДТП, всупереч ст.33 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складено європротокол, за відсутністю на те підстав. Отже, учасники ДТП не мали права складати Європротокол, оскільки транспортний засіб не був забезпечений, в розумінні положень п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки його дія розпочиналася з наступного дня після ДТП.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року розгляд справи з спрощеного позовного провадження без виклику сторін призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Не заперечував ту обставину, що з його вини, внаслідок порушення ПДР України, сталося ДТП 22.04.2016 року та був пошкоджений транспортний засіб позивача. Проте, вважав, що відшкодування моральної шкоди, якщо вона буде встановлена, повинна здійснити страхова компанія ПрАТ «Київський страховий дім». В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.04.2016 року о 22-00 год. у м.Херсоні по вул.Безродного, 39, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортних засобів: «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

На момент вказаного ДТП, цивільно-правова відповідальність власника «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 , була забезпечена полісом №АЕ/3670738 від 08.06.2015 року, строком дії з 00.00 09.06.2015 року по 08.06.2016 року, страхувальник – ОСОБА_2 у ПрАТ «Київський страховий дім».

Цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , була забезпечена полісом №АЕ/8684039 від 22.04.2016 року, строком дії з 00.00 23.04.2016 року по 22.04.2017 року, страхувальник – ОСОБА_4 у ПрАТ «Страхова компанія ТАС».

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої просила здійснити відшкодування у розмірі 19600,00 грн.

Згідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , від 21.10.2016 року, матеріальні збитки склали 36899,42 грн.

Згідно листа ПрАТ «Київський страховий дім» №1026 від 05.07.2016 року щодо ДТП, яка відбулося 22.04.2016 року у м.Херсоні по вул.Безродного, повідомлено, що відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, Поліс НОМЕР_3 починає дію з 00:00 23.04.2016 року. Зважаючи на викладене, ПрАТ «Київський страховий дім» відмовив у розгляді даної події та, відповідно, у сплаті страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п.2.1. ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За приписами ч.ч.1, 2 п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 204/3413/16-ц, від 21 листопада 2018 року № 336/851/17 (провадження № 61-25433св18), від 20 лютого 2019 року № 490/6534/15-ц (провадження № 61-20933св18)..

За нормою пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП мало місце 22.04.2016 року, строк дії полісу №АЕ/8684039 від 22.04.2016 року, яким забезпечена цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , була забезпечена полісом №АЕ/8684039 від 22.04.2016 року, розпочинав дію з 00:00 23.04.2016 року по 22.04.2017 року, тобто з наступного дня після ДТП, а отже на момент ДТП поліс позивача не розпочав свою дію, у зв`язку з чим, ПрАТ «Київський страховий дім» правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідно до повідомлення ОСОБА_2 вбачається, що останній не зазначив інших учасників ДТП, місце події зазначив АДРЕСА_1 , в той час як з Європротоколу вбачається місце події, час АДРЕСА_1 , час події зазначив 20:00, та причину відсутності повідомлення компетентних органів зазначив «складення європротоколу». З повідомлення ОСОБА_4 час події зазначено 19:30 та зазначено про повідомлення про ДТП поліцію м.Херсона.

Отже, учасниками ДТП були надані суперечливі дані, що перешкоджали страховику з`ясувати обставини ДТП, всупереч ст.33 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно із ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» грошову суму страхового відшкодування у розмірі 36899,42 грн. не підлягають задоволенню.

Окрім завданої матеріальної шкоди, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до пп.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , позивачу спричинені моральні страждання.

З врахуванням характеру правопорушення, характеру та обсягу душевних страждань позивача у зв`язку з пошкодженням його майна, незручностях у зв`язку із пошкодженням автомобіля, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про те, що розмір грошового відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди слід визначити у сумі 3000 грн.

Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , а саме у розмірі 551,21 грн., які документально підтвердженні.

Вимога про стягнення витрат на проведення оцінки транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки документально не підтверджена.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан