Постановление суда № 98010929, 01.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1460/19

Провадження № 2-во/638/146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Петросян А.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 14618 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог по 116 (сто шістнадцять) грн 05 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме резолютивній частині рішення помилково вказано стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн, тоді як в мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду дійсно допущено описку в частині розміру морально школи, який належить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з мотивувальної частині рішення, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом зазначено, що позов задоволено на 30,2%. Зазначені відсотки були вирахувані виходячи з заявлених позовних вимог на загальну суму 64952,53 грн та задоволених вимог на загальну суму 19618,15 грн (матеріальні збитки 14618,15 грн та моральна шкода 5000 грн).

Отже, суд приходить до висновку, що описку допущено не в резолютивній частині рішення, а в мотивувальній частині рішенні, тобто помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Оскільки при

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2021, зазначивши у мотивувальній частині рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.