№ 9800103, 14.10.2009, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-360 /2009 р. Головуючий 1-ї інстанції

Категорія:ч.1 ст.163-1; ч.1ст.163-3 КУпАП суддя Безпрозванний О.В.

Головуючий апеляційної інстанції

суддя Чернявський А.С.

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., при секретарі Простякові Є.О., з участю особи, на яку накладене адміністративне стягнення ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2009 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Миколаєва, яка працює на посаді головного бухгалтера ВКФ «Гідромаш» та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163 1 , ч. 1 ст. 163 3 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу:

- - за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП в сумі 85 грн.;

- - за ч. 1 ст. 163 3 КУпАП в сумі 100 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 22 травня 2009 року під час перевірки податковим інспектором Коцерубою О.М. ВКФ «Гідромаш», що знаходиться за адресою вул. Маршала Василевського, 40/1, було виявлено ведення головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме з заниженням податку на додану вартість всього на суму 16542,95 грн. згідно акту перевірки від 25.05.2009р. № 1995/23-300-2478362 та акту неявки від 22.05.2009р. № 120/23-300-24783662.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати а провадження по даній справі закрити.

Вважає, що судом було прийнято рішення щодо її вини з порушеннями вимог ст. 277 1 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за її відсутності, їй не було повідомлено про дату та час слухання, а про рішення суду вона взнала лише 07.09.2009р. коли на адресу підприємства надійшла постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Посилається на те, що висновки суду про порушення ведення податкового обліку передчасні, оскільки підприємством оскаржено податкове повідомлення-рішення, а рішення щодо нього судом на даний час не прийнято.

Крім того звертає увагу на те, що постановою КМУ від 21.05.2009р. № 502 встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок, які проводяться за зверненням фізичних та юридичних осіб, що виключає можливість проведення таких перевірок та притягнення до адміністративної відповідальності за їх наслідками.

Також вважає, що за ч. 1 ст. 163 3 КУпАП її притягнуто до відповідальності незаконно, оскільки чинним законодавством не передбачено зобовязання посадової особи зявлятися для ознайомлення з актом перевірки.

На даний час сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що на думку ОСОБА_1 виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поснення ОСОБА_1 в підтримку своєї апеляції; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на сам протокол №0067/23-3000 про адміністративне правопорушення складений старшим держподатревізором-інспектором ОСОБА_2, він датований 22 травня 2009 року, але в ньому йде посилання на акт перевірки №1995/23-300-24783662 від 25 травня 2009 року, тобто, на акт перевірки, якого на день складання протоколу ще не існувало.

Крім того, в протоколі не конкретизовані дії особи, стосовно якої він складений, а також не вказана частина ст.163-3 КУпАП, яка складається з двох частин (а.с. 2).

З акту перевірки ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва від 25 травня 2009 року не вбачається підстав для проведення документальної невиїздної перевірки ВКФ “Гідромаш”, в зв*язку з чим він і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності (витяг з акту а.с. 3-5).

На зазначені обставини, які униможливлюють притягнення особи

до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не звернув уваги та прийшов до необгрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-3 КУпАП скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С.Чернявський