Постановление суда № 97999367, 30.06.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2021 р. Справа № 914/1874/21

Суддя Господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в інтересах держави, уповноваженим органом здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є: позивач-1, Міністерства оборони України, м.Київ, та позивач-2, Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Самбір Львівської області

до: Стрийської міської Львівської області, м.Стрий Львівської області,

про визнання недійсним п.1,5 рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради №196 від 27.11.2007 року “Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності” щодо вилучення із землекористування ДП МО України «Аеропорт Львів-2» земельної ділянки площею 2,02 га по вул.І.Сірка, 6 у м.Стрий Львівської області.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в інтересах держави, уповноваженим органом здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є: позивач-1, Міністерства оборони України та позивач-2, Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до Стрийської міської Львівської області про визнання недійсним п.1,5 рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради №196 від 27.11.2007 року “Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності” щодо вилучення із землекористування ДП МО України «Аеропорт Львів-2» земельної ділянки площею 2,02 га по вул.І.Сірка, 6 у м.Стрий Львівської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом п.п.5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 вказаного вище нормативно-правового акту позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у позові заступник керівника прокуратури посилається на Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 №448; Державний акт на право користування землею б/н від 10.02.1978, виданий виконавчим комітетом Стрийської міської ради депутатів трудящих 1978 та зареєстрованого у Державній книзі реєстрації землекористувань за №2, де Стрийській квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої являється Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району) надано у постійне користування земельну ділянку військового містечка №41 по вул.С.Бандери та пр.І.Сірка у м.Стрию Львівської області загальної площею 3,8172 га; акт звірки обліку земельних ділянок між Міністерством оборони України та Самбірською КЕЧ району та Державним актом на право постійного користування землею б/н від 10.02.1978. Крім того, заступник керівника прокуратури зазначає, що «у 2012 році військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону заявлялась позовна вимога із тим самим предметом та з тих самих підстав», та посилається на постанову Касаційного адміністративного суду Верхового суду від 28.04.2021. Однак, зазначених документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до позовної заяви заступник керівника прокуратури не додає. Крім того, не подано доказів скерування позивачам листа-повідомлення Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 31.05.2021.

Крім того, згідно ч.4 ст.164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Заступником керівника прокуратури заявлено вимогу про визнання недійсним п.1,5 рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради №196 від 27.11.2007 року “Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності”, однак всупереч вимогам ч.4 ст.164 ГПК України прокурор не надає рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради №196 від 27.11.2007 року “Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності”, пункт якої просить суд визнати недійсним. Зважаючи на зазначене, прокурором не дотримано вимог ч.4 ст.164 ГПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п.2, ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з поданої на розгляд до Господарського суд Львівської області позовної заяви прокурором зазначено відповідачем - «Стрийська міська Львівської області», ідентифікаційний код – « 04370254», проте отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань суд з`ясував, що по даному ідентифікаційному коду « 04370254» зареєстрована інша юридична особа – Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області.

Отже, відсутність повного найменування відповідача та незазначення вірного ідентифікаційного коду не дає можливості вважати позовну заяву в цій частині такою, яка відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону без руху.

2. Надати Заступнику керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 5 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Кітаєва