Решение № 9799099, 22.04.2010, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа №2-02-93,2010 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року.Миколаївський районний суд,Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Нікітіної Ю.О.

при секретарі Кописєвої О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “ ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

В суд з позовом звернувся ЗАТ КБ “ ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за кредит в сумі 3445 грн 46 коп.

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 12.12.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір без номеру ( далі- Кредитний договір) відповідно до якого відповідачеві був наданий споживчий кредит в сумі 3900 грн зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки .

Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту.Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною картою

Відповідно Кредитного договору відповідач повинний щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення.

Але дані умови відповідачем не виконувались, а тому станом на 03.06.2008 року утворилась заборгованість разом з заборгованістю за відсотками в сумі 3445грн 46 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача також судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст.1050 ч.2 ЦК України свідчить про те,якщо договором встановлений обов ' язок позичальника повернути позику частинами,то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась до сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві ОСОБА_1 дійсно наданий кредит сумі 3900 грн, але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками в сумі 3445 грн 46 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Миколаєва на користь ЗАТ КБ “ ПриватБанк” заборгованість за кредитом в розмірі 3445 грн 46 коп на р/р № 29092829003111, МФО №305299, ЄДРПО 14360570 та держмито в сумі 51 грн.00 коп, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн 00 коп на р/р № 64993919400001,МФО №305299, ЄДРПО 14360570 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили через 10 днів,якщо не буде заявлено про його оскарження.

Суддя Ю.О.Нікітіна