Постановление суда № 97987264, 30.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/15507/20

н/п 1-кп/953/329/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Мордухович К.Г.,

прокурора Глебова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Князєва В.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120202204900002378 від 04.07.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ветлуга РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України, триває стадія дослідження доказів, допит свідків.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і дані обставини з даними по особистості обвинуваченого є підставою для тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання, просили змінити на домашній арешт, вказуючи на необґрунтованість поданого клопотання. ОСОБА_1 також заявив, що його батько хворіє і потребує допомоги.

Потерпіла підтримала клопотання захисту, просила випустити обвинуваченого, щоб той працював.

При вирішенні клопотання щодо міри запобіжного заходу судом зазначається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.07.2021 року, з визначенням застави.

Згідно наданого до суду обвинувального акту, який є предметом даного судового розгляду ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст. 121 КК України, що спричинило смерть потерпілої, та судом враховані обставини скоєння злочину, які викладені у обвинувальному акті, вивчені представлені дані про особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, в 2020 році повернувся з заробітків із-за кордону, вживає алкогольні напої, неодноразово з приводу зловживання алкоголю лікувався в лікарні, не одружений, дітей на утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Дані обставини по особі обвинуваченого стороною захисту не спростовані.

Таким чином, дослідивши всі надані докази та надавши їм оцінку, вивчивши дані по особистості обвинуваченого, що маються в розпорядженні суду під час розгляду даного питання суд вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання; та незаконно впливати на недопитаних свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, вказаний прокурором щодо вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає недоведеним, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та даних про вчинення інших правопорушень суду не надано.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищенаведених ризиків, та з метою їх запобігання, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин (тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються, враховуючі дані по особі ОСОБА_1 , який не має стійких соціальних зв*язків, зловживав спиртними напоями та лікувався від алкоголізму), суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт є неможливим, а тому суд продовжує ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

Також, суд зазначає, що будь-яких належних доказів на підтвердження необхідності обвинуваченого перебування вдома та хвороби батька суду під час розгляду клопотання не надано.

Суд, з врахуванням вимог КПК України та особи обвинуваченого визначає розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, тобто в сумі 113500грн. (2270грн. х 50 = 113500 гр.). Даний розмір застави суд вважає за необхідний та розумний, враховуючи повідомлені дані по особистості обвинуваченого та позицію потерпілої з даного питання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 139-140, 183, 331, 369 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 28 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 113500 гр. (сто тринадцять тисяч 500) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249 Банк отримувачаДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувачаUA208201720355299002000006674 ; призначення платежу – застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Я.В.Губська