Постановление суда № 97967490, 24.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11622/21

н/п 2-з/953/168/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Лях М.Ю., при секретарі – Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліїна про визнання торгів недійсними, визнання недійним договору про відступлення прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., в якій просить визнати торги з продажу права вимоги за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/1330 від 10.07.2007 такими, що не відбулися, визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за вищевказаним договором, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» від 29.04.2020 р., скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь — яким особам розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що 29.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір № GL3N217214 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за якими Первісний кредитор 20 квітня 2020 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1330 від 10.07.2007.

Зазначає, що ТОВ «ФК Фінрайт» направив ОСОБА_1 письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимоги про усунення порушень із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки» вих. № 24/06-04 (отримано 26.06.2020р.), у якому вимагає у тридцятиденний строк сплатити заборгованість у розмірі 91 617 доларів США (еквівалент 2 478 118, 65 грн.) Не погодившись із заявленими до ОСОБА_1 вимогами від ТОВ «ФК`Фінрайт», остання звернулась до суду за захистом своїх прав та прав своїх неповнолітніх дітей щодо власності та проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Як вказує позивач, за весь час, починаючи з 2012 року, від коли Київським районним судом м. Харкова стягнуно на користь ПАТ «КБ» Надра» суму заборгованості у розміру 886 839 гри. 75 коп., рішення суду не скасоване і набрало чинності, ОСОБА_1 намагалась виконувати судове рішення.

Позивач зазначає, що після 29.04.2020 року , як TOB «ФК» Фінрайт» набуло права вимоги до позичальника за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1330 від 10.07.2007, ситуація з оку ТОВ «ФК`Фінрайт» почались відбуватись речі, які ведуть до захоплення житла, де ОСОБА_1 постійно проживала та продовжує проживати із двома малолітніми дітьми, один з яких є інвалідом дитинства. Звертає увагу, що 07 червня 2014 року набрав чинності Закон № 1304-VII «Про мораторій на стяі ненця майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпуктом 1 пункту 1 якого передбачено, що «протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Позивач вказує, що не зважаючи на дію даного Закону, ТОВ «ФК`Фінрайт», приватним нотаріусом Луніної Т.А., Харківський міський нотаріальний округ відчужено спірну квартиру, про що 20.08.2020 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 53704071, за яким право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (код ЄДРПОУ 40997279), після чого, 27.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою на дії до приватного нотаріуса Луніної Т.А., Харківський міський нотаріальний округ щодо прийняття незаконного рішення. Після чого, ТОВ «ФК`Фінрайт» знято з реєстрації місця проживання всіх мешканців, у тому числі малолітніх дітей ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів позивача, позивач просить за необхідне заборонити вчинення будь – яких реєстраційних дій стосовно майнових прав на належний їй житловий будинок, до закінчення судом розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони будь — яким особам розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 .

Судом враховано існування між сторонами спору щодо вказаної квартири, у зв`язку з чим з метою дотримання балансу прав та законних інтересів сторін у справі, з урахуванням принципу співмірності, враховуючи наявну можливість подальшого відчуження спірної квартири, вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вищезазначеною квартирою, що може призвести до ускладнення розгляду справи та необхідністю залучення для участі у справі третіх осіб, суд вважає, що саме вказаний захід забезпечить дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечить недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду справи у суді під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складністю справи та особливостей виниклих правовідносин.

У відповідності до положень ч.1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліїна про визнання торгів недійсними, визнання недійним договору про відступлення прав – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь — яким особам розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя –