Постановление суда № 97965541, 24.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6627/14-ц

Провадження № 2-п/185/61/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 185/6627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника — Кияненко Д.О. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 185/6627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №185/6627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали суду представником заявника надіслана заява з додатками.

Подана заява не підписана представником заявника, а містить лише штамп факсимільного відтворення підпису.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Для легалізації підпису факсиміле слід укласти письмову угоду, в якій передбачити можливість саме такого способу підписання із зразками власноручних підписів сторін (ВССУ у справі №6-29702ск15).

Оскільки між судом та заявником не укладено такої письмової угоди, то заяву слід вважати такою, що не підписана заявником особисто.

Відповідно до ч.3 ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно подати суду заяву про перегляд заочного рішення у справі, яка підписана заявником або представником.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260, 285 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №185/6627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона