Постановление суда № 97965519, 26.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8088/18

№ 2/183/150/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Союз-Дніпро» звернулися до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом в якому просять суд:

-стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 2123/16 від 30 серпня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в загальній сумі 82851,09 грн., з яких: 28530,71 грн., - залишок по кредиту; 54320,38 грн., - проценти, нараховані за користування кредиту з урахуванням прострочення платежів;

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_5 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_6 », ОСОБА_5 або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_3 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_7 », ОСОБА_3 або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_4 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_8 », ОСОБА_4 або іншою особою?.

Для проведення експертного дослідження витребувано у Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, 49000 м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) оригінал договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро тупик Будівельний, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано цивільну справу № 183/8088/18 2/183/1468/19.

Затрати на проведення експертизи покладено на відповідачів.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

28 квітня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизу, у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

Провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву (183/8088/18, 2/183/359/20) кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, позовну заяву (183/6793/20, 2/183/3889/20) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним та позовну заяву (183/6770/20, 2/183/3888/20) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

26 травня 2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока