Постановление суда № 97958175, 18.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13847/15-ц

Провадження № 6/761/1072/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 10.09.2019 р. в цивільній справі № 761/13847/15-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 04.09.2020 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 10.09.2019 р. в цивільній справі № 761/13847/15-ц, а саме ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак її представник через канцелярію суду подав письмове заперечення, зі змісту якого вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

При цьому, 17.06.2021 р. заінтересована особа ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення судового засідання з підстав неможливості прибуття у нього її представника ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що останній в цей час має бути присутнім під час розгляду справи у Харківському районному суду Харківської області.

Разом з тим, зі змісту доданих до клопотання документів вбачається, що судове засідання, у якому представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 начебто необхідно бути присутнім, відбуватиметься в режимі відеоконференції не за його участю, а за участю представника відповідача - ОСОБА_4 , а тому відповідно відсутні будь-які об`єктивні обставини, які б дійсно перешкоджали представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 бути присутнім під час розгляду вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 р. в цивільній справі № 761/13847/15-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, первісний позов задоволено, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит № 2.08062557 від 25.06.2008 р. в сумі 7052425,07 грн., з яких: 3126133,94 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 24618,30 грн. - строкова заборгованість за відсотками; 1104847,96 грн. - прострочена заборгованість (кредит, відсотки); 2796824,87 грн. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2.08062557 від 25.06.2008 р., а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.01.2016 р. Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з наказом від 23.12.2005 р. № 2451-С/КІ, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу на рівні 8574176,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 851/16-42 від 25.01.2017 р.).

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» судові витрати в сумі 6729,00 грн., з яких: 3654,00 грн. - судовий збір; 3075,00 грн. - витрати на проведення експертизи.

Разом з тим, відмовлено третій особі ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, а також відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 р. без змін.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Платинум Банк» було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 04.09.2020 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за договором про іпотечний кредит № 2.08062557, укладеним 25.06.2008 р. між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також договорами забезпечення до нього.

При цьому, зазначений договір, за яким відбулось відступлення прав вимоги, в судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником ПАТ «Платинум Банк» щодо вимог за договором про іпотечний кредит № 2.08062557 від 25.06.2008 р. та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 10.09.2019 р. в цивільній справі № 761/13847/15-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, а саме ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року в цивільній справі № 761/13847/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, а саме Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: