Постановление суда № 97953857, 22.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/3184/15-к

Номер провадження:1-кп/521/91/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді Старікова О.О..

суддів: Іщенко О.В., Передерко Д.П.

секретар: Тимчій А.М.

прокурор: Степаненко С.С.

захисник Карпов І.О.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про самовідвід судді Передерко Д.П. за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України,–

В С Т А Н О В И В:

Суддя Передерко Д.П. заявив собі самовідвід від участі в розгляді справи в зв`язку з тим, що головуючий за провадженням зняв його запитання до потерпілого, що свідчить про упереджене ставлення головуючого до судді Передерко Д.П..

Учасники судового розгляду залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників провадження, суд вважає, що в задоволені заяви судді Передерко Д.П. необхідно відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді зазначені в пар. 6 глави 1 Розділу І КПК України та не містять такої підстави для самовідводу судді, на яку посилається суддя Передерко Д.П. - упереджене ставлення до нього головуючого за кримінальним провадженням.

Крім того, головуючий діяв в межах повноважень та у спосіб, який передбачений КПК України.

КПК України в ст. 321 покладає на головуючого у судовому засіданні обов`язок керувати судовим засіданням, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. При цьому законодавець не робить будь-яких виключень в діях головуючого, які він зобов`язаний здійснити для виконання вимог ст. 321 КПК України.

Запитання судді Передерко Д.П. потерпілому ОСОБА_2 стосувалися з`ясування обставин при яких потерпілий давав покази на досудовому розслідуванні. При цьому прокурором не було оголошено будь-які покази потерпілого ОСОБА_2 , які він давав на досудовому розслідуванні.

Предметом доказування за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1, 5, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України не є обставини надання потерпілим показів на досудовому розслідуванні.

Обов`язок контролювати допит свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, покладений на головуючого за провадженням відповідно до ч.3 ст. 352 КПК України.

Допит потерпілого, відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України відбувається з дотриманням правил, передбачених ч.ч.2,3,5-14 ст. 352 КПК України. При цьому відповідно до ч.4 ст. 96 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються з його показаннями. Таким чином, суд вважає за можливе допитати потерпілого для з`ясування питань, які зазначені в ч.4 ст. 96 КПК України, проте за умови наявності відомостей щодо їх неузгодженості з іншими показами. Проте, будь-яких відомостей щодо неузгодженості показань потерпілого у судовому засіданні та на досудовому розслідуванні учасниками судовго розгляду до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені самовідводу суддею Передерко Д.П. за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України в зв`язку з упередженим ставленням до нього з боку головуючого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Старіков

Судді О.В. Іщенко

Д.П. Передерко