Постановление суда № 97951386, 30.06.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 819/5154/2012

Провадження № 6/323/59/21

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», заінтересовані особи: ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», заінтересовані особи: ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.12.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення по справі № 2/819/1232/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», заборгованості за кредитним договором № 014/ZAWFKG/3/001 на загальну суму боргу у розмірі 43366,76грн. Згідно даного рішення був виданий виконавчий документ на примусове стягнення суми боргу.

30 липня 2014 року мід Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», що є правонатупником ПАТ «Ерсте Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги №3.

25 грудня 2019 року мід Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» було укладено договір № 25122019-ВР/ПК про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно з даним договором ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» передало, а ТОВ «Профіт Кредит» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредиитними договорами, перелід яких міститься у додатку до договору 25122019-ВР/ПК про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зокрема за кредитним догговором 014/ZAWFKG/3/001.

Тому просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ЕрстеБанк» на його правонаступника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ «Ерсте Банк» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою з повідомленням, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до Хребет Алли Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(м.Київ, вул.Польова,24Д) заборгованість по кредитному договору №014/ZAWFKG/3/001 на загальну суму 43 366 (сорок три тисячі триста шістдесят шість грн.) 76 коп., що складається з основної суми кредиту - 28793,59 грн.; заборгованості за відсотками - 8433,46 грн.; пені - 1339,71 грн.; штрафу - 4800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(м.Київ, вул.Польова,24Д) сплачений судовий збір в сумі 433 (чотириста тридцять три) грн. 67 коп.

30 липня 2014 року мід Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», що є правонатупником ПАТ «Ерсте Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги №3.

25 грудня 2019 року мід Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» було укладено договір № 25122019-ВР/ПК про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно з даним договором ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» передало, а ТОВ «Профіт Кредит» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредиитними договорами, перелід яких міститься у додатку до договору 25122019-ВР/ПК про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зокрема за кредитним догговором 014/ZAWFKG/3/001.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», заінтересовані особи: ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ЕрстеБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» у справі № 819/5154/2021 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до Хребет Алли Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун