Постановление суда № 97951244, 29.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.06.2021

Справа № 320/4186/18

Провадження № 2-ві/937/9/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» – Шостака Олега Вікторовича про відвід головуючого судді Колодіної Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи представник відповідача – ТОВ «БІОЛ» – Шостак О.В. заявив про відвід головуючого судді Колодіної Л.В., посилаючись на те, що суддя Колодіна Л.В. порушує процесуальні строки і норми, не надсилає учаснику справи процесуальні документи. В зв`язку з цим позивач зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Колодіної Л.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку зі здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, доводи представника відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Колодіної Л.В. при розгляді даної справи, оскільки суддею були порушені процесуальні норми, а процесуальні документи не були надіслані відповідачу, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання представника відповідача щодо постановлення головуючим суддею ухвали про прийняття справи до провадження не 20 травня 2021 року, а набагато пізніше – 27 травня 2021 року, коли її було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно алгоритму дій в Автоматизованій системі документообігу суду (наразі – комп`ютерна програма «Д-3»), документи створюються користувачами в системі та можуть перебувати у статусі: «Чернетка», «Проект», « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Спочатку документ створюється в статусі «Чернетка», після чого переводиться у статус «Проект». Документ зі статусом «Проект» не можна редагувати, при переведенні документа у цей статус всі дані з документа переносяться у справу, він може бути роздрукований для подальшого направлення сторонам у справі. На документ у статусі «Проект» накладається електронно-цифровий підпис, підписаний документ переводиться у стан «Оригінал» та системою автоматично здійснюються всі дії з підготовки та відправки цього документа до Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказані дії не здійснюються одночасно та можуть бути розірвані певними часовими проміжками. Тому дата винесення судом процесуального рішення у справі може відрізнятися від дати направлення електронного примірника цього судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому такі обставини також не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Колодіної Л.В. та виключали б участь судді в розгляді справи, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» – Шостака Олега Вікторовича про відвід головуючого судді Колодіної Л.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: