Решение № 97948624, 29.06.2021, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/255/21

Провадження № 2-а/747/2/21

РІШЕННЯ

іменем України

29.06.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Косенко Ю.Л.

секретаря - Божко Л.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП СПД № 2 ВП №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Яцуна Євгенія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до поліцейського ГРПП СПД № 2 ВП №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Яцуна Євгенія Юрійовича, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 949399 від 18 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування позову вказав, що 18 травня 2021 року він керував технічно справним автомобілем. Причина зупинки, яку зазначив йому поліцейський ОСОБА_2 , а саме, що «ліва фара горить тускніше, ніж права», є надуманою. Після того, як він на вимогу поліцейського надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, останній пішов до службового автомобіля. Повернувшись через 10-15 хв, поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що потрібно поставити підпис на постанові про накладення адмінстягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.6 (б) ПДР України. На зауваження позивача про те, що справу розглянуто без дослідження доказів, без ознайомлення з правами, та без надання права на правову допомогу, поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що якщо він бажає повернути свої документи, то повинен підписати постанову та рухатися далі у своїх справах. На думку ОСОБА_1 вказана постанова підлягає скасуванню, зважаючи на те, що він не вчиняв правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, яка не відповідає вимогам закону.

Ухвалою судді від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Судом, як співвідповідачів за позовом ОСОБА_1 , залучено Прилуцький районний відділ поліції ГУНП у Чернігівській області та Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (далі ГУНП в Чернігівській області).

23 червня 2021 року до суду надійшов відзив від ГУНП в Чернігівській області, у якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування заперечень проти позову, вказано, що поліцейськими візуально було помічено технічну несправність, а саме у темну пору доби не працювала задня лампа габаритного вогню, чим ОСОБА_1 порушив п.31.6 (б) ПДР України. Водію було повідомлено, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У ході розгляду справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнавав, про що свідчить поставлений ним у постанові підпис. Поліцейський Яцун Є.Ю., здійснюючи розгляд справи відносно ОСОБА_1 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова БАБ № 949399 від 18 травня 2021 року відповідає встановленій формі.

В судове засідання 29 червня 2021 року відповідачі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову серія БАБ № 949399 від 18 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв. 18 травня 2021 року близько 22 години по вул. Зернова у смт. Талалаївці він керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21070. Поліцейським не надано жодних доказів про те, що у його автомобілі не працювали задні габаритні ліхтарі, не було залучено жодного свідка, а підпис у постанові він був змушений поставити під тиском, скільки поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що не віддасть йому документи. Окрім поліцейського ОСОБА_2 , до його автомобіля ніхто не підходив, з ним не спілкувався, а інший поліцейський постійно знаходився у службовому автомобілі. Також позивачу не зрозуміло, як поліцейський міг бачити задні габаритні вогні, оскільки при виконанні ним вимоги про зупинку, поліцейський автомобіль знаходився у нього попереду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року о 22 год. 19 хв. поліцейським з РПП СПД № 2 ВП №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Яцуном Євгенієм Юрійовичем було винесено постанову серії БАБ № 949399 відносно ОСОБА_1 , згідно з якою він 18 травня 2021 року о 22 год. 17 хв. у смт. Талалаївка, по вул. Зернова керував тз ВАЗ 21070 днз НОМЕР_1 з порушенням технічного стану тз, а саме у темну пору доби не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6 б ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 7, 37).

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.6 (б ) Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що, окрім пояснень сторін, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків), оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Доводи відповідача ГУНП в Чернігівській області про правомірність оскаржуваної постанови, так як ОСОБА_1 у ході розгляду справи визнавав факт вчинення правопорушення, про що свідчить його підпис у постанові, суд відхиляє, оскільки вважає, що сам факт підписання особою постанови, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки у справі немає доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів п 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуюче викладене суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області слід задовольнити повністю, скасувати постанову винесену поліцейським з РПП СПД № 2 ВП №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Яцуном Є. Ю., серія БАБ № 949399 від 18 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД № 2 ВП №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Яцуна Євгенія Юрійовича та Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області слід відмовити, так як при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП співробітники відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у даній справі.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 гривні у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 72, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 949399 від 18 травня 2021 року, винесену поліцейським з РПП СПД № 2 ВП №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Яцуном Є. Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, 74 м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні у відшкодування судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП СПД № 2 ВП №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Яцуна Євгенія Юрійовича та Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченому ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Л. Косенко