Постановление суда № 97946582, 24.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2631/21

Провадження № 1-кс/206/266/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретареві Мороз В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Барильченко О.О. від 17.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040700001107 від 27.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

слідчого Іваницького М.Б.,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що Слідчим відділенням Самарського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040700001107 від 27.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому його визнано потерпілим. Постановою старшого слідчого СВ Самарського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко О.О. від 17.06.2020 вказане кримінальне провадження закрите. Про дане рішення йому стало відомо лише 18.06.2021 у відповідь на його неодноразові звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження.

Скаржник вважає, що слідчим не проведено досудове розслідування в повному обсязі належним чином, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано з дотриманням всіх вимог норм кримінально – процесуального закону.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали кримінального провадження №12016040700001107 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.09.2016 за №12016040700001107 до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим Самарського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бухіним В.С., під час досудового розслідування було допитано свідка, який був присутнім під час вказаної події, а саме ОСОБА_2 ; призначено судово-дактилоскопічну експертизу, згідно якої, на поверхні викрутки вилученої 26.09.2016 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів рук ( слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено; призначено судово трасологічну експертизу, згідно якої, на наданих на дослідження куртці та портмоне, добровільно виданих ОСОБА_1 29.09.2016 маються по два пошкодження утворені внаслідок дії колючого предмету, вищезазначені пошкодження могли бути утворені як наданою на дослідження хрестоподібною викруткою, вилученої 26.09.2016 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 так і іншим предметом, схожим за конструкцією та розмірними характеристиками з досліджуваною хрестоподібною викруткою; допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було додатково допитано свідка ОСОБА_2 , отримано інформацію ТОВ «Лайфселл»; додатково допитано свідка ОСОБА_2 (11.12.2018), згідно його показань, в момент коли він качав колесо нікого поруч з ОСОБА_7 він не бачив та не чув, не бачив та не чув щоб від нього в той момент хтось віддалявся; інші очевидці події відсутні, і це підтвердив сам скаржник в судовому засіданні.

Статтею п. 1 п. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя не приймає доводи скаржника про те, що слідчим не було проведено досудове розслідування в повному обсязі належним чином, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Барильченко О.О. від 17.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040700001107 від 27.09.2016 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В. Малихіна