Постановление суда № 97936489, 18.06.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/867/20

Номер провадження 1-кп/142/93/21

У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань Курасевич В.В.,

за участі:

прокурора Куцяка М.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000269 від 23 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000269 від 23 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду за участі обвинуваченого, прокурора, захисників та заявлених учасниками провадження свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисників Глєбова С.Г., Клінчикова С.О., у зв`язку з чим відкласти судове засідання для надання можливості заміни захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисників Глєбова С.Г. та Клінчикова С.О. оскільки це право обвинуваченого.

Захисники обвинувачених адвокати Глєбова С.Г. та Клінчикова С.О. в судовому засіданні не заперечили проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисників.

Згідно положень ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відповідно до частини 2 зазначеної статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 КПК України не є обов`язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника Глєбова С.Г. та Клінчикова С.О.

У п.262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказував, що «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п.89 рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

На підставі вищенаведеного, з метою гарантування права обвинуваченому на ефективний правовий захист, суд, вважає, що клопотання обвинуваченого по відмову від захисника підлягає задоволенню, та вважає за можливе відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю заміни захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 59 Конституції України, ст.ст. 42, 48, 49, 110, 314-316, 369, 372, 584 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисників Глєбова Сергія Григоровича та ОСОБА_2 , задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисників Глєбова Сергія Григоровича та ОСОБА_2 .

Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000269 від 23 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відкласти на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора та заявлених учасниками провадження свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: