Решение № 97898430, 23.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1016/21

Провадження № 2/209/765/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15006, вчинений 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 84973,93 грн. за кредитним договором від 07 березня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В обґрунтування позову зазначено, що йому, позивачу, стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 64393053 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 84973,93 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 15006, вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вважає, що приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис з порушенням діючого законодавства, а сам виконавчий напис містить неправдиву інформацію. Згідно виконавчого напису сума боргу за кредитним договором № 0105\083233-ZP від 07 березня 2017 року, укладеним ним з ПАТ «Укрсоцбанк», за період з 29 січня 2019 року по 14 січня 2021 року складає 84973,93 грн. Він категорично заперечує проти наявності в нього заборгованості за цим кредитним договором перед ТОВ «Вердикт Капітал» та проти визначеної у виконавчому написі суми боргу. У виконавчому написі вказано, що права вимоги за кредитним договором 28 січня 2019 року було передано від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Інвестохіллс Веста», 29 січня 2019 року від ТОВ «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, він не отримував від нових кредиторів письмових повідомлень щодо зміни кредитора у зобов`язанні із розрахунком заборгованості та вимог щодо сплати заборгованості. Таким чином, приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис на підставі документів, що не підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис без пред`явлення первісних банківських документів, що підтверджують отримання певної суми кредиту та нарахування відсотків за користування ним, прийнявши до уваги лише виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 29 січня 2019 року по 14 січня 2021 року. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» не надав нотаріусу інформацію щодо дати та сум отриманих ним кредитних коштів. Серед іншого, діючим законодавством станом на 27 січня 2021 року не передбачено вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі, що узгоджується з правовою позицією, що викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/18. Таким чином, приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису повинний був врахувати, що станом на 27 січня 2021 року Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачено вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, а норми, які дозволяли вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій формі, є нечинними. Також у виконавчому написі приватний нотаріус Горай О.С. вказав місце його проживання – АДРЕСА_1 , але він за вказаною адресою ніколи не проживав і не був зареєстрований, бо його постійним зареєстрованим місцем проживання є - АДРЕСА_2 . Посилаючись на статті 15, 16, 18 ЦК України, статті 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вважає, що виконавчий напис № 15006 від 27 січня 2021 року є таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с. 20).

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року, за заявою позивача, постановлено ухвалу про забезпечення його позову, якою зупинено примусове стягнення (в тому числі із заробітної плати боржника) на підставі виконавчого напису № 15006 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 84973,93 грн. за заявою-договором про надання банківських послуг від 07 березня 2017 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича згідно виконавчого провадження № 64393053 від 05 лютого 2021 року (а.с. 29-30).

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 36).

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, яка отримана уповноваженою особою відповідача ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повітки за його місцем знаходження.

Про причини неявки представник ТОВ «Вердикт –Капітал» та приватний нотаріус Горай О.С. суд не повідомили, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності та не подали відзиви на позовну заяву.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 211, п.1 ч. 3 ст. 223, ч.1, ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності позивача, відповідачів та третьої особи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15006, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – м. Дніпродзержинська, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 0105\083233-ZP від 07 березня 2017 року, укладеним ним з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-ІУСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 29-01\19\1 від 29 січня 2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 14).

У виконавчому написі було вказано, що строк платежу за кредитним договором № 0105\083233-ZP від 07 березня 2017 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 14 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 84323,93 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 21827,83 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 34953,96 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача плату в розмірі 500,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню – 84973,93 грн.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений ТОВ «Вердикт Капітал» для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Мельнику Ю.А.

На підставі вказаного виконавчого напису та заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. 05 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64393053 (а.с. 15), в рамках якого 12 лютого 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 27), яка направлена для примусового виконання за місцем роботи позивача в ТОВ «Компанія «Охоронний Холдинг – Славутич» ( АДРЕСА_4 ).

Як вбачається із доданих до позову документів, приватний нотаріус Горай О.С. 27 січня 2021 року вчинив виконавчий напис № 15006 та звернув стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 0105\083233-ZP від 07 березня 2017 року, укладеним позивачем з ПАТ «Укрсоцбанк». Підставами набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав вимоги до позивача за вказаним кредитним договором, згідно виконавчого напису, є договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-ІУСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 29-01\19\1 від 29 січня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, борговими документами, на якому нотаріус вчиняє виконавчий напис є не тільки кредитний договір, а і договори відступлення прав вимоги, які підтверджують право нового кредитора вимагати виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, та реєстри боржників за цими договорами, які є невід`ємними частинами договорів відступлення прав вимоги.

Судом встановлено, що кредитний договір № 0105\083233-ZP від 07 березня 2017 року (а.с. 9-10) було укладено між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, строком на один рік, тобто до 07 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

У виконавчому написі від 27 січня 2021 року № 15006 зазначено, що приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні нотаріальної дії керувався статями 87-91Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, пункт 2 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.

Зважаючи на те, що кредитний договір № 0105\083233-ZP від 07 березня 2017 року, укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсоцбанк», не був нотаріально посвідчений, а у виконавчому написі вказано, що він вчинений на підставі пункту 2 Переліку №1172, суд приходить до висновку, що в момент вчинення виконавчого напису 27 січня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 27 січня 2021 року обумовлюється також іншими обставинами, які наводяться нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

У позовній заяві позивач стверджує, що він не погоджується із вчиненим виконавчим написом, бо заперечує проти наявності заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» та визначеної виконавчим написом суми заборгованості, що він не отримував ніяких письмових повідомлень про перехід прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора, та, що він ніколи не мешкав і не був зареєстрованим за вказаною виконавчому написі адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача з приводу невизнання ним наявності заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та в наявності у відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до відповідача на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням діючого законодавства, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису № 15006 від 27 січня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. та за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15006, вчинений 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ, 36799749, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрівський узвіз, буд. 5-Б, заборгованості за кредитним договором № 0105\083233-ZP від 07 березня 2017 року в розмірі 84973,93 грн., у тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 21827,83 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 34953,96 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ, 36799749, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрівський узвіз, буд. 5-Б, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.