Постановление суда № 97882702, 22.06.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/196/15-ц

У Х В А Л А

22.06.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Васіної Вікторії про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (правонаступник ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_10 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник позивачів: ОСОБА_15 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Таврида”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврида – Плюс”, Каланчацької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Кадастрового реєстратора відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі (на даний час Державний кадастровий реєстратор відділу у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області) про визнання недійсними договору оренди землі та суборенди землі,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Васіна В. звернулася до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 07.05.2021 року по справі № 657/196/15-ц та виключити Кадастрового реєстратора відділу у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з кола відповідачів по справі та залишити в статусі належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за небхідне розглянути дану заяву за відсутності учасників справи, та не вважає за необхідне викликати останніх до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 07.05.2021 року ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області клопотання представника відповідача ТОВ "Таврида-Плюс" Дудченко В.М. про закриття провадженні у справі - задоволено частково. Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (правонаступник ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_10 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник позивачів: ОСОБА_15 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Таврида”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврида – Плюс”, Каланчацької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Кадастрового реєстратора відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі (на даний час Державний кадастровий реєстратор відділу у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області) про визнання недійсним внаслідок порушення прав власників земельних часток (паїв) рішень органу виконавчої влади, визнання недійсними договору оренди землі та суборенди землі, скасування їх державної реєстрації, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2008 року, укладеного між Каланчацькою РДА та СТОВ "Таврида" на земельну ділянку сільгосппризначення із тимчасового запасу, розташованої в межах Каланчацької селищної ради загальною площею 254,45 га, зареєстрованого Каланчацьким районним відділом Херсонської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру за № 040873300120 і договору суборенди землі від 18.01.2010 року, укладеного між СТОВ "Таврида" і ТОВ "Таврида-Плюс" на земельну ділянку площею 247,26 га. в адміністративних межах Каланчацької селищної ради, зареєстрованого Каланчацьким районним відділом Херсонської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру за № 041073300003 в частині земельних ділянок, які належать на праві власності позивачам та в частині скасування державної реєстрації вищевказаних договорів, зобов"язання СТОВ "Таврида" і ТОВ "Таврида-Плюс" звільнити зазначені в договорах орендовані земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Продовжено розгляд справи по суті решти позовних вимог.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішеннята вирішити інші питання, які не просив розглянути представник відповідача ОСОБА_17 , заявляючи клопотання про закриття првадження у справі, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Крім того, заявник просить виключити Кадастрового реєстратора відділу у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з кола відповідачів по справі. Вказане питання також не розглядалося в рамках клопотання представника відповідача ОСОБА_17 . Крім того, слід зазначити, що вказане питання виходить за межі компетенції суду, оскільки, згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Від повідного клопотання від позивачів не надходило.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали) по справі № 657/196/15-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Васіної В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (правонаступник ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_10 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник позивачів: ОСОБА_15 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Таврида”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврида – Плюс”, Каланчацької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Кадастрового реєстратора відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі (на даний час Державний кадастровий реєстратор відділу у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області) про визнання недійсними договору оренди землі та суборенди землі - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Каланчацький районний суд на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Скригун В. В.