Постановление суда № 97881496, 24.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/1295/21

Номер провадження: 6/225/130/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про зупинення провадження у справі)

24 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника – адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 41818815), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника заявника – адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі №225/1295/21, ініціювано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній № 2-2018 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року, за результатами розгляду якої 15.01.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, у зв`язку з чим зупинено провадження у цивільній справі №225/1295/21 (провадження №6/225/130/2021) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження у цивільної справи Ленінського районного суду м. Донецька №2-2018.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08.06.2021 року у відновленні втраченого провадження у цивільній № 2-2018 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року, за результатами розгляду якої 15.01.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення, відмовлено. Ухвала набрала законної сили 24.06.2021 року, що є правовою підставою для поновлення провадження у справі №225/1295/21, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Однак, як з`ясовано судом, 16.06.2021 року на адресу суду знов надійшла заява представника заявника - адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа – ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року.За зазначеною заявою відкрите провадження №2-в/225/89/2021 (справа №225/3774/21), розгляд заяви призначений на 23.07.2021 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є заява представника заявника – адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 рокуу справі №2-2018/09.

Зазначене вище судове провадження у цивільній справі №2-2018/09 було втрачено, що унеможливлювало розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вбачає наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №225/1295/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою представника заявника - адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа – ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №225/1295/21 про заміну сторони виконавчого провадження.

Зупинити провадження у справі №225/1295/21 про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі за заявою представника заявника - адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа – ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя О.В. Довженко