Постановление суда № 9787572, 09.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р.Справа № АС 9/65-09/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Господарського суду Сумської областi від 13.05.2009р. по справі№АС 9/65-09/5021

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми <Список ><Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості в сумі 3 509 140 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернулось до Господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" в якому просило:

- стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 3 509 140 грн. 21 коп. боргу (три мільйона пятсот девять тисяч сто сорок грн.. 21 коп.)

13.05.2009 року постановою Господарського суду Сумської області адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»(40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) заборгованості в сумі 3 509 140 грн. 21 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Господарського суду в Сумській області по справі № АС 9/65-09 в зв'язку з істотним порушенням вимог процесуального закону, які не може усунути суд апеляційної інстанції та ухваленням її неповноважним складом суду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просив суд стягнути з відповідача 3 509 140 грн. 21 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за списками № 1, 2, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла станом на січень 2009 року, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками :а застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 64/8663 від 16.01.2004р., відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003р., в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 прикінцевих положень вищевказаного Закону, застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах з шкідливими і важкими умовами праці виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, щомісяця до 25 числа.

Місячна сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем, визначена в розрахунках, становить 3 509 140 грн. 21 коп. за січень 2009 року, які направлено відповідачу відповідно до п. 6.4 Інструкції.

Внаслідок порушення вимог Закону та Інструкції за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій станом на 29.01.2009р. в розмірі 3 509 140 грн. 21 коп.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003р. в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а», «б»-«з»ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. та іншими документами.

Щодо посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Оскільки порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи по суті, тому і підстав для скасування рішення не має.

Також колегія суддів зазначає, що відповдачем не надано доказів, щодо відсутності заборговності або її погашення.

Отже, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 13.05.2009р. по справі№АС 9/65-09/5021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Зеленський В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Дюкарєва С.В. Катунов В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2010 р.