Постановление суда № 97874795, 23.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 червня 2021 року м. Київ№ 640/29686/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тидня М.Ю. (ордер серії КВ №421944 від 25.03.2021 року), вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позову у справі

за позовомОСОБА_1 доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича провизнання протиправним рішення, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (далі також - відповідач, приватний виконавець), в якому просить:

- визнати протиправною постанову про арешт коштів боржника №60924348 винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем 11.11.2020 року;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 17 , офіс 910, РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що здійснюючи стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису, боржником в якому визначено позивача, всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", якими врегульовано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника оскаржуваною у цій справі постановою від 11.11.2020 року.

Позивач також зауважує, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, оскільки предмет кредитного договору вже не перебуває у його власності, про що повідомлено відповідача.

Крім того, оскаржувану постанову не отримано позивачем у встановленому статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" порядку. Зокрема, постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2020 року відповідачем винесено через одинадцять місяців після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, позивач просить оскаржувану постанову скасувати та стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену протиправним рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2021 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №60924348. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №60924348, відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 15.03.2021 року таким чином, щоб витребувані документи 15.03.2021 року знаходились у канцелярії суду.

Через канцелярію суду 15.03.2021 року подано відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали виконавчого провадження №60924348.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з огляду на наступне.

Так, приватним виконавцем стверджується, що оскаржувана постанова була надіслана позивачу на адресу, яку ОСОБА_1 вказано у позовній заяві.

Зокрема, позивач, як сторона виконавчого провадження має доступ до матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, про що останнім зазначено у позові.

Також відповідачем звернуто увагу, що відповідно до змісту виконавчого напису нотаріуса, про іпотечний договір укладений в забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором лише зазначено, водночас, нотаріусом не запропоновано звернути стягнення саме на предмет іпотеки.

Так, із змісту виконавчого напису вбачається, що нотаріусом запропоновано звернути стягнення з позивача в сумі 327 431,08 грн., що має своїм наслідком вчинення приватним виконавцем дій з виконавчого документу про стягнення заборгованості, а не за процедурою звернення стягнення на предмет іпотеки, встановленої Законом України "Про іпотеку".

Отже, під час примусового виконання виконавчого напису, приватним виконавцем не вчинялися виконавчі дії, спрямовані на реалізацію майна боржника за предметом іпотеки, з огляду на що, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання 25.03.2021 року прибув позивач.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представника останнього у судове засідання з поважних причин.

Судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 08.04.2021 року. Ухвалено вирішити клопотання про зупинення провадження у справі в наступному судовому засіданні за участі представника позивача.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 08.04.2021 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, справу №640/29686/20 знято з розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 19.05.2021 року, про що повідомлено сторонам у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

У судове засідання 19.05.2021 року прибув відповідач. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивачем участь уповноваженого представника не забезпечено, з огляду на що, судом відкладено розгляд справи на 03.06.2021 року.

У судове засідання 03.06.2021 року представники сторін не прибули. Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 03.06.2021 року фіксування судового засідання звукозаписуваним технічним засобом не здійснювалося. Розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

У судове засідання 23.06.2021 року прибули позивач та представник відповідача.

Кириченком М.Ю. заявлено клопотання про відмову від позову з підстав втрати останнім актуальності. Позивачем повідомлено про обізнаність щодо наслідків відмови від позову.

Відповідно до часини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Вирішуючи заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяву про відмову від адміністративного позову підписано безпосередньо позивачем.

Надаючи оцінку заяві позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи диспозитивне право позивача розпоряджатися процесуальними правами на власний розсуд, зокрема, повідомлену представником позивача інформацію щодо відсутності предмету спору, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 189, 243, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову прийняти.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/29686/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника №60924348 винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем 11.11.2020 року; стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 17 , офіс 910, РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII (редакція діє з 15.12.2017 року), установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києві Яцишин Андрій Миколайович (іпн. НОМЕР_1 , адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 17, офіс 910).

Повну ухвалу складено 23.06.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна