Решение № 97874765, 23.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ № 640/32443/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" (далі - позивач) з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), у якому просить суд скасувати постанову від 03.12.2020 року ВП № 62920298 про накладення на ТОВ «КІОД-1» штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність та безпідставність постанови про накладення штрафу, оскільки відповідач не встановив поважності причин невиконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем відзиву та витребуваних матеріалів суду надано не було, хоча ухвала суду від 09.02.2021 була ним отримана 19.02.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0315073741069, що не перешкоджає розгляду справи по суті враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії передбачені ст. 287 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 62920298 з примусового виконання виконавчого листа від 29.07.2020 № 826/8693/17 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" (код ЄДРПОУ 32554793; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, літ "А") знести будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Постановою державного виконавця від 22.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62920298 та повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

21.09.2020 року ТОВ «КІОД-1» звернулося до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про відкладення проведення виконавчих дій за провадженням № 62920298 на строк - 10 робочих днів для надання можливості ТОВ «КІОД-1» (боржнику за вказаним виконавчим провадженням) отримати Дозвіл на «Знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, з порушенням експлуатаційної придатності інших будівель і споруд».

25.10.2020 відповідачем було прийнято вимогу, якою вимагав ТОВ «КІОД-1» забезпечити самостійне виконання виконавчого листа від 29.07.2020 № 826/8693/17.

У зв`язку з отриманням вимоги 11.11.2020 ТОВ «КІОД-1» звернулось до державного виконавця з заявою № 79-11/20, у якій повідомлялось про неможливість виконати вимогу виконавця від 25.10.2020 № 62920298/20 до отримання дозволу від департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

03.12.2020 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за не виконання рішення суду у справі № 826/8693/17. Вказана постанова прийнята на підставі ст.ст. 63, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VІІІ cторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 19 Закону № 1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За приписами статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями ст. 63 Закону, згідно ч. 1 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першої статті 75 Закону закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строку рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 62920298 було відкрито 22.09.2020, а постанова про накладення штрафу була прийнята 03.12.2020. Тобто у ТОВ «КІОД-1» було достатньо часу для виконання виконавчого листа від 29.07.2020 № 826/8693/17. Крім того, 25.10.2020 державним виконавцем було прийнято вимогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поважність причин невиконання рішення суду, зокрема, на думку позивача, такими поважним причинами є те, що здійснення знесення об`єкту вказаному у судовому рішенні у справі № 826/8693/17 є неможливо, оскільки при проведенні демонтажних робіт буде змінена просторово-жорсткосна система. У зв`язку з чим, ТОВ «КІОД-1» неодноразово зверталось до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (стягувану за вказаним виконавчим провадженням) для отримання відповідного дозволу, однак отримувало відмову.

Проте суд вважає таку переписку ТОВ «КІОД-1» не поважною причиною для невиконання виконавчого листа від 29.07.2020 № 826/8693/17, враховуючи наступне.

Так, з наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 04.02.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 826/8693/17, яким повністю задоволено позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" знести будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 826/8693/17 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, за наслідком якої було отримано висновок експертів від 21.04.2020 № 15562/19-44/10576/1057/20-44.

Таким чином, на переконання суду, питання можливості та правомірності знесення будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва досліджувалось ретельно як позивачем у справі № 826/8693/17 - Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) під час звернення з позовом, так і судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті. Будь-яких обмежень, заборон чи неможливості такого знесення судами не встановлено.

Посилання позивача на висновок експертів від 21.04.2020 № 15562/19-44/10576/1057/20-44, в якому, на думку позивача, підтверджено неможливість такого знесення, спростовується тим, що під час розгляду справи № 826/8693/17 судами першої та апеляційної інстанції було враховано зазначений висновок.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.11.2020 року № 073-9163, який наданий ТОВ "КІОД-1" на його звернення, в якому відмовлено у наданні дозволу з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 № 406.

Тобто сам Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив ТОВ "КІОД-1" про відсутність будь-яких дозволів на знесення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність з боку ТОВ "КІОД-1" поважних причин для невиконання виконавчого листа від 29.07.2020 № 826/8693/17.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця від 03.12.2020 року про накладення штрафу у ВП №62920298 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась