Решение № 97867006, 14.06.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2021 р. Cправа № 902/560/20(902/208/21)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

представника позивача - Стороженка С.С.

присутній - Присяжнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд.2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

до:Фермерського господарства "Кальній" (код 37926701, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

про стягнення 427 218,04 грн.

в межах справи № 902/560/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" (вул. Центральна, 6-А, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "Браїлівське" про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького".

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном, розпорядником майна є арбітражний керуючий Харитонюк Є.В.

05.03.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Ланецького" до Фермерського господарства "Кальній" про стягнення боргу в сумі 427 218,04 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання послуг № 1 від 03.07.2018, №16/09-2019 від 16.09.2019 та договору поставки №24/05-1 від 24.05.2019.

Внаслідок чого за твердженням позивача у відповідача перед ФГ "Ланецького" виникла заборгованість у загальному розмірі 427 218,04 грн., з яких 94 318,24 грн. - за договором надання послуг №1 від 03.07.2018, 89 523,00 грн. - за договором надання послуг № 16/09-2019 від 16.09.2019, та 243 376,80 грн. - за договором поставки №24/05-1 від 24.05.2019.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не сплатив заявлену до стягнення суму боргу, позивач звернувся з відповідними позовними вимоги до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою суду від 09.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження з розгляду позовної заяви Фермерського господарства "Ланецького" до Фермерського господарства "Кальній" про стягнення 427 218,04 грн. в межах справи № 902/560/20, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.03.2021.

Ухвалою суду від 23.03.2021 підготовче засідання відкладено на 01.04.2021.

01.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 31.03.2021 на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позову з наступних підстав.

Договори, копії яких додано Позивачем до позовної заяви, свідчать лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, а за фактом надання послуг мали бути складені відповідні первинні документи (акти про надані послуги).

Відповідач зазначає, що Позивачем не надано жодного Акту про надані послуги, ні по Договору Відповідач зазначає, що Позивачем не надано жодного Акту про надані послуги, ні по Договору про надання послуг №1 від 03 липня 2018, ні по Договору про надання послуг №16/09-2019 від 16 вересня 2019.

Акт звіряння розрахунків, доданий до позовної заяви, станом на 04 травня 2020 на суму, ідентичну заявленим вимогам, головою ФГ «Кальній», як єдиною особою, яка здійснює керівництво господарством, не підписувався, а підписаний невідомою неуповноваженою особою, адже в ньому відсутні прізвище та ім`я підписанта, його посада та підтверджуючі повноваження Документи.

Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

З огляду на що, Відповідач вважає, що надані Позивачем докази є недостатніми та недостовірними, а також такими, що не підтверджують заборгованість ФГ «Кальній» перед ФГ «Ланецького» у розмірі 427 218.04 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/560/20(902/208/21) для судового розгляду по суті на 12.04.2021.

Ухвалами суду від 12.04.2021, 22.04.2021, 14.05.2021 розгляд справи по суті неодноразово відкладався, востаннє на 26.05.2021

13.05.202113.05.2012 на адресу суду від ФГ "Ланецького" надійшли пояснення № 11 від 11.05.2021 з додатками.

В судовому засіданні 26.05.2021 судом сповіщено, що 13.05.2012 на адресу суду від ФГ "Ланецького" надійшли пояснення № 11 від 11.05.2021 з додатками, а 26.05.2021 клопотання №25/К від 25.05.2021 про приєднання до матеріалів справи додатків, поданих разом з поясненнями вих. №11 від 11.05.2021 до господарського суду 13.05.2021.

Вказане клопотання мотивовано тим, що колишні власники фермерських господарств "Ланецького" та "Кальній", які обидва були і їх керівниками і членами, не зацікавлені у погашенні заборгованості, то вони не передали новому керівнику Скрипнику С.В. первинні бухгалтерські документи. Відсутність у керівника первинних документів, змусила його звертатись до колишнього бухгалтера ФГ "Ланецького" Рябцун Наталії Сергіївни, яка була звільнена у 2019 році.

На звернення голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_1 від 06.05.2021 колишній бухгалтер надала первинні документи, що підтверджують надання послуг контрагенту ФГ "Кальній" у 2018 та 2019 роках.

Завірені копії цих документів і були надані господарському суду разом з поясненнями 13.05.2021.

Оскільки відсутність у ФГ "Ланецького" частини первинних бухгалтерських документів по замовнику ФГ "Кальній" зумовлена ненаданням, приховуванням та знищенням колишніми керівниками та власниками усього господарства, тому позивач не міг своєчасно виконати вимоги суду.

Ухвалою суду від 26.05.2021 задоволено клопотання позивача - Фермерського господарства "Ланецького" №25/К від 25.05.2021 про приєднання до матеріалів справи додатків, поданих разом з поясненнями вих. №11 від 11.05.2021 до господарського суду 13.05.2021. Долучено до матеріалів справи пояснення позивача - Фермерського господарства "Ланецького" № 11 від 11.05.2021 з додатками, розгляд справи по суті відкладено на 01.06.2021.

Разом з тим, 01.06.2021 судове засідання не відбулося з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 01.06.2021 розгляд справи по суті призначено на 01.06.2021.

На визначену дату в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Судом встановлено, що ухвала від 01.06.2021, яка надсилалась відповідачу, за адресою, зазначеною в позовній заяві та яка співпадає з адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних - осіб та громадських формувань, а саме: "с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252", повернута суду без вручення з написом відділення поштового зв`язку наступного змісту: «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зважає на положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідно до яких днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час та місце судового слухання.

В судовому засіданні 14.06.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 травня 2019 між Фермерським господарством «Ланецького», в особі голови Ланецького Богдана Євгенійовича, в подальшому "Продавець" та фермерським господарством «Кальній» в особі голови Ланецького Ігора Євгенійовича, в подальшому "Покупець" було укладено договір поставки №24/05-1.

Відповідно до п.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця насіння соняшника ЕС Терраміс імпорт в кількості 30 мішків та насіння соняшника П 64 ЛЕ+Круїзер в кількості 16 мішків (далі товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплати його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3 Договору ціна насіння складає :ЕС Терраміс - 4912,56 грн. з ПДВ, П 64 ЛЕ+Круїзер - 6000 грн. з ПДВ, сума до оплати визначається в рахунку, який виставляється Продавцем

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 р. або до повного виконання зобов`язань по даному договору (п.5 Договору).

На виконання умов договору ФГ "Ланецького" поставило ФГ "Кальній" товар на суму 243 376,80 грн., що стверджується видатковою накладною № 9 від 24.05.2019. Накладна підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався. Таким чином сума боргу за вказаним договором становить 243 376,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, відсутність доказів проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар, суд вважає позовні вимоги про стягнення 243 376,80 грн. боргу за договором поставки № 24/05-1 від 24.05.2019 правомірними та обґрунтованими.

03.07.2018 між Фермерським господарством «Кальній», в особі голови Ланецького Ігоря Євгенійовича, в подальшому "Замовник" та фермерським господарством «Ланецького» в особі голови Ланецького Богдана Євгенійовича, в подальшому "Виконавець" було укладено договір надання послуг №1.

Відповідно до п.1.1 Договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з обмолоту та перевезення с/г продукції в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2 Договору за цим Договором Виконавець надає Замовнику такі послуги:

1.2.1. обмолот оз. ріпаку 102.9 га;

1.2.2. перевезення оз.ріпаку з поля на склад Замовника, або на хлібоприймальне підприємство за вказівкою Замовника.

Відповідно до п.3.4 Договору до обов`язків замовника, окрім іншого, належить оплачувати надані Виконавцем послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Згідно п. 4.1. Договору вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги.

Акт про надані послуги підписується Сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п.4.2 Договору).

Замовник зобов`язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 1 місяць з моменту підписання такого акта (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п.6.3. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.08.2018 р.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу в період з 18.07.2018 по 21.07.2018 послуги на загальну суму 95 593,00 грн., з яких: послуги з обмолоту озимого ріпаку в кількості 102.9 га, вартістю 89 23,00 грн та послуги перевезення озимого ріпаку вартістю 6 070,00 грн., що стверджується актом б/н від 21.07.2018.

Акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Таким чином сума боргу за вказаним договором становить 95 593,00 грн.

Разом з тим, позивач заявляє до стягнення 94 318,24 грн., що є його правом.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склались правовідносини із договору про надання послуг.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 94 318,24 грн. боргу за договором про надання послуг № 1 від 03.07.2018 підлягають задоволенню.

16.09.2019 між Фермерським господарством «Кальній», в особі голови Ланецького Ігоря Євгенійовича, в подальшому "Замовник" та фермерським господарством «Ланецького» в особі голови Ланецького Богдана Євгенійовича, в подальшому "Виконавець" було укладено договір надання послуг № 16/09-2019.

Відповідно до п.1.1 Договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з обмолоту с/г культур в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2 Договору за цим Договором Виконавець надає Замовнику такі послуги:

1.2.1. обмолот соняшника на площі 102,9 га;

Відповідно до п.3.4 Договору до обов`язків замовника, окрім іншого, належить оплачувати надані Виконавцем послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Згідно п. 4.1. Договору вартість послуг становить 870 грн. з ПДВ за 1 га, та може змінюватись Сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги.

Акт про надані послуги підписується Сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п.4.2 Договору).

Замовник зобов`язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 2 роки з моменту підписання такого акта (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п.6.3. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 р.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги з обмолоту с/г культур, а саме соняшника на загальну суму 89 523,00 грн., що стверджується актом №2 від 19.09.2019. на суму 72 210,00 грн. та актом №3 від 08.10.2019 на суму 71313,00 грн.

Вказані акти підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Таким чином сума боргу за вказаним договором становить 89 523,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склались правовідносини із договору про надання послуг.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено п. 4.3 Договору замовник зобов`язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 2 роки з моменту підписання такого акта.

Оскільки акти підписані 19.09.2019 та 08.10.2019, то відповідно кінцевий строк оплати буде 19.09.2021 та 08.10.2021 відповідно.

Разом з тим, щодо Фермерського господарства "Ланецького" відкрито провадження у справі про банкрутство, підприємство перебуває в особливому правовому режимі, триває процедура розпорядження майном. Встановлюється кредиторська заборгованість, аналізується фінансово-майновий стан підприємства.

Фермерське господарство "Кальній" уже тривалий час не здійснює оплату за надані послуги, вказані обставини і стали підставою для подання позову про стягнення боргу за вказаним договором.

Стягнення боргу за судовим рішенням позбачить відповідача права на добровільне виконання обов"язку.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 89 523,00грн. боргу за договором про надання послуг №16/09-2019 від 16.09.2019 підлягають задоволенню.

Таким чином загальна сума боргу за вказаними вище договорами становить 427 218,04 грн. (243 376,80 грн. за договором поставки № 24/05-1 від 24.05.2019 + 94 318,24 грн. за договором про надання послуг № 1 від 03.07.2018 + 89 523,00грн. за договором про надання послуг №16/09-2019 від 16.09.2019).

За наведених мотивів, суд відхиляє доводи відповідача як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані встановленими обставини.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматись принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 частини 1 статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Таким чином, з огляду на те, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору за розгляд наявного спору, що сплачений позивачем до Державного бюджету України в сумі 6408,28 грн підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Кальній" (код 37926701, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252) на користь Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд.2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252) борг в сумі 427 218,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6408,28грн..

3. Видати наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також на електронні адреси арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника позивача Стороженка С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3

Повне рішення складено 24 червня 2021 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФГ "Ланецького" (вул. Центральна, буд.2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

3 - ФГ "Кальній" (с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)