Постановление суда № 9785735, 24.06.2009, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного

суду м. Києва у складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Лук'янець Л.Ф., Чорний О.М.

з участю прокурора Карпука Ю.А.,

скаржника ОСОБА_1

захисника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2009 року про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДТП у Шевченківському районі м. Києва від 23.04.2009 року про порушення кримінальної справи,

Встановила:

Постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Юнілівер Україна» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що на час порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які свідчили б про те, що генеральним директором ТОВ «Юнілівер Україна» ОСОБА_1 були вчинені дії, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, з чого вбачається відсутність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

На дану постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на незаконність постанови суду, оскільки на час винесення постанови про порушення

Справа №10-1118/09 Головуючий у 1 інстанції - Павленко О. П.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач - Лук'янець Л.Ф.

кримінальної справи у слідчого було достатньо приводів та підстав для її порушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з постанови про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Юнілівер Україна» ОСОБА_1 вбачається, що підставою до порушення кримінальної справи став проміжний акт перевірки № 3/9125000000/25641220 від 30.03.2009 року дотримання ТОВ «Юнілівер Україна» податкового та митного законодавства України за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 p., складеного Київською обласною митницею Державної митної служби України.

За змістом постанови про порушення кримінальної справи, генеральний директор ТОВ «Юнілівер Україна» ОСОБА_1, зареєстрованого Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.03.1998 року, перебуває на обліку як платник податків в СПДІ у м. Києві по роботі з ВПП 18.03.2002 року, під час здійснення фінансово-господарської діяльності в період часу з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року ухилився від сплати податку на додану вартість, мита, митного збору на загальну суму 2 854 394, 98 грн.

Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення прокурора, скаржника та адвоката, дослідив матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність законних приводів, підстав та достатніх даних для порушення кримінальної справи.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованим і з ним погоджується з таких підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що фактично підставою до порушення кримінальної справи стали лише дані, які містяться в проміжному акті перевірки № 3/9125000000/25641220 від 30.03.2009 року дотримання ТОВ «Юнілівер Україна» податкового та митного законодавства України з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 p., складеного Київською обласною митницею Державної митної служби України, в якому зазначено, що ТОВ «Юнілівер Україна» були порушені вимоги ст. 267 Митного кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість» та постанови КМУ «Про ставки митних зборів» в результаті чого до державного бюджету України не надійшли податок на додану вартість, мито та митний збір на загальну суму 2 854 394, 98 грн.

Крім того, на час порушення кримінальної справи - 23.04.09 року, посадовими особами ТОВ «Юнілівер Україна» оскаржувались висновки викладені в акті перевірки; податкові повідомлення - рішення на час порушення кримінальної справи винесені не були, тобто податкові зобов'язання фактично не узгоджувались. І на час розгляду справи судом доводи скарги спростовані не були.

Інші дані, які могли б бути підставами для порушення кримінальної справи, у матеріалах справи, які послужили підставою до порушення кримінальної справи, відсутні.

З викладеного вбачається, що з матеріалів справи, які стали підставою до порушення кримінальної справи не вбачається достатніх даних для порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органами досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Юнілівер Україна» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.