Постановление суда № 97849309, 22.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3779/21

2-з-136/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року справу передано за підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», відкриті в АТ «Банк Січ» та в інших банківських установах у межах ціни позову - 74260 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що відповідач протягом тривалого часу не виконує вимоги договору оренди та продовжує ухилятися від обов`язку щодо сплати грошових коштів. Також встановлено, що у відповідача є заборгованості й перед іншими орендодавцями, у зв`язка з чим порушена кримінальна справа за фактом шахрайства. Таким чином, є підстави вважати, що відповідач може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт не повернення відповідачем у добровільному порядку грошових коштів за договором оренди, та наявність у останнього заборгованості й перед іншими орендодавцями не свідчить про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у заяві відсутні дані про те, який розмір грошових коштів належить на праві власності відповідачу, у яких інших банківських установах відкриті рахунки та не надані докази, що це підтверджують.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: