Решение № 97840976, 23.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1519/20

Провадження № 2/487/245/21

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної установи "Держгідрографія" в особі філії цієї установи "Миколаївський район Держгідрографії" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що наказом начальника філії ДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» від 18.02.2020 р. № 35-к, з яким він ознайомлений у той же день, його звільнено з посади заступника начальника служби флоту цієї філії 18.02.2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та проведено розрахунок. Вказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню з поновленням позивача на роботі зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу. Так, згідно з наказом відповідача від 11.01.2019 р. № 8-к позивача прийнято на посаду заступника начальника відділу експлуатації плавзасобів з 14.01.2019 року, а його ж наказом від 13.08.2019 р. № 281-к його переведено на посаду заступника начальника служби флоту, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці - тобто між сторонами було укладено безстроковий трудовий договір. Наказом начальника ДУ «Держгідрографія» від 24.10.2019 р. № 177 з 03.02.2020 р. внесено зміни до структури та штатного розпису відповідача, згідно з Додатком до якого з його служби флоту виключено посаду заступника начальника служби. На підставі вказаного наказу наказом в.о. начальника відповідача від 25.10.2019 р. № 172 з 03.02.2020 р. внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису відповідача та доручено начальнику відділу кадрів в термін до 30.11.2019 р. попередити працівників, посади яких ліквідуються, про наступне звільнення, а також вирішено вжити заходів щодо переведення цих працівників на вакантні посади та за відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівників від переведення на іншу роботу, звільнити їх 31.01.2020 р. у зв`язку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно з Додатком № 1 до цього наказу зі служби флоту з 03.02.2020 р, виключено 2 посади, в тому числі посаду заступника начальника служби. Повідомленням від 21.11.2019 р. начальник відповідача повідомив позивача, що: згідно з вищевказаними наказами посаду, яку він обіймає, буде скорочено з 03.02.2020 р.; 01.11.2019 р. відбулося засідання комісії з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». За результатами засідання, керуючись ст.42 КЗпП України, складено протокол від 01.11.2019 р. та винесено рішення, згідно якого позивачу не надано переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників»; позивачу пропонуються вакантні посади ДУ «Держгідрографія» згідно з додатками на 10 аркушах; позивача попереджають, що у разі відмови від запропонованого працевлаштування його буде звільнено відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України після закінчення 2-місячного терміну попередження за скороченням штату.

До вказаного повідомлення дійсно було додано додатки з переліками вакантних посад у філіях ДУ «Держгідрографія».

Повідомленням від 11.01.2020 р. № 01-20 голова профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «Держгідрографія», членом якої є позивач, відмовила відповідачу у наданні згоди на розірвання із ним трудового договору 31.01.2020 р. у зв`язку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та згідно зі ст.49-4 КЗпП України просила відмінити заходи, пов`язані із вивільненням працівників, в тому числі і позивача.

Незважаючи не відмову профкому у наданні згоди на розірвання із позивачем трудового договору, відповідач оскаржуваним наказом, незаконно звільнив його з роботи.

Вважає, що у звільненні його всупереч аргументованому рішенню Профкому про незгоду на розірвання трудового договору полягає порушення вимог КЗпП України. Узагальнення усіх допущених Відповідачем порушень вимог КЗпП України при його звільненні приводить до однозначного висновку проте, що трудовий договір із ним розірвано незаконно. Наказ Відповідача від 18.02.2020 р. № 35-к про його звільнення, як незаконний, підлягає скасуванню з поновленням його на роботі з 18.02.2020 р. зі стягненням з Відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. від 18.03.2020 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами спрощенного позовного провадження,

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що зазначені у позові порушення є не обґрунтованими виходячи з наступного. 24.10.2019 начальник ДУ «Держгідрографія» підписав наказ № 177 внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський Держгідрографії» про внесення з 03.02.2020 року змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». Відповідно до додатку до наказу п. 1.1. зі служби флоту виключити посади: заступник начальника служби - 1 одиниця; провідний інженер - 1 одиниця. 25.10.2019 виконуючим обов`язки начальника філії, на виконання наказу начальника ДУ «Держгідрографія» від 24.10.2019 № 177 був підписаний наказ № 172 «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», відповідно до якого з 03.02.2020 внести зміни до організаційної структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» згідно з додатком № 1. Правомірність зазначених наказів позивачем не оскаржується. 21.11.2019 позивачу надіслано на адресу місця мешкання: повідомлення «Про скорочення посади» від 21.11.2019 № 2085/6/19; перелік вакантних посад ДУ «Держгідрографія»; копія наказу від 24.10.2019 № 177 начальника ДУ «Держгідрографія» «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії»; копія наказу від 25.10.2019 № 172 виконуючого обов`язки начальника філії «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». Документи були отримані позивачем 25.11.2019 року особисто, за місцем роботи, що підтверджується власним підписом. 16.12.2019, 15.01.2020 та 28.11.2019 позивачу додатково були запропоновані вакантні посади, що підтверджується його особистим підписом. Позивач відмовився від усіх запропонованих йому вакантних посад. У період з 30.10.2019 по 04.11.2019; з 05.11.2019 по 22.11.2019; з 30.01.2020 по 06.02.2020 та з 07.02.2020 по 17.02.2020 позивач знаходиться на лікарняному. 29.11.2019 за заявою позивача, наказом начальника ФДУ "Миколаївський район Держгідрографії", позивачу була надана матеріальна допомога на лікування у розмірі 5325,00 гривень. 18.02.2020 позивач був звільнений наказом № 35-к у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При звільнені, позивачу було виплачено: усі кошти, належні при звільненні йому Трудову книжку, копію наказу про звільнення позивач отримав 18.02.2020. У якості підстави для скасування наказу про звільнення від 18.02.2020 р. № 35-к позивач вказує на не враховане вмотивовану відмову Профкому ППО "Держгідрографія" ПРМТУ на його звільнення, яка оформлена повідомленням 11.01.2020 №01-20. Представник відповідача зазначив, що інформація, зазначена у повідомлені, стосується питання правомірності прийняття рішень власником про зміну організаційних структур філії починаючи з 14.08.2019, що не є предметом судового розгляду. У зв`язку з тим, що позивач вступив до іншої профспілкової організації, 08.01.2020 подання власника/уповноваженого органу про надання згоди на розірвання трудового договору з працівниками філії у зв`язку із скороченням чисельності було направлено до ППО ДУ «Держгідрографія», яка відмовила у наданні згоди. Відмову у наданні згоди представник відповідача вважає не вмотивованою. На підставі викладеного зазначила, що правових підстав для задоволення позову немає.

15.06.2020 року до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що перша вищевказана згода на розірвання трудового договору з позивачем надана з грубим порушенням закону та втратила силу на дату видання наказу про звільнення, а Профком, членом первинної профспілкової організації якої є позивач з 01.11.2019 року, взагалі аргументовано відмовив у цьому, що виключає звільнення позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову та просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення аналогічні пояснення викладеним у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Наголошувала, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 , згідно запису №13 від 14.01.2019 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника начальника відділу експлуатації плавзасобів. 14.08.2018 переведено на посаду заступника начальника служби флоту

Згідно запису № 15 від 18.02.2020 року звільнений з займаної посади у зв`язку з скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України (на підставі наказу №35к від 18.02.2020 року).

Відповідно до наказу № 177 від 24.10.2019 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» начальником ДУ «Держгідрографія» наказано з 03.02.2020 року внести з 03 лютого 2020 року зміни до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», виключити зі служби флоту посади заступник начальника служби 1 одиниця; провідний інженер - 1 одиниця.

25.10.2019 виконуючим обов`язки начальника філії, на виконання наказу начальника ДУ «Держгідрографія» від 24.10.2019 № 177 був підписаний наказ № 172 «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», відповідно до якого з 03.02.2020 внести зміни до організаційної структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» згідно з додатком № 1.

07.11.2019 профспілковим комітетом ППО ФДУ "Миколаївський район Держгідрографії" питання про надання згоди на розірвання трудового договору позивачем у зв`язку із скороченням штату було розглянуто та згода надана. Позивач своїм правом бути присутнім на засіданні особисто або взяти участь у засіданні через свого представника - не скористався, протокол №28.

Згідно наказу № 35-к 18.02.2020 позивач був звільнений у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України; трьох прожиткових мінімумів згідно з п. 5.1.9. колективного договору; грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці з ненормованим робочим днем; премія за лютий 2020 у розмірі 5% від посадового окладу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до п. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

07.11.2019 профспілковим комітетом ППО ФДУ "Миколаївський район Держгідрографії" питання про надання згоди на розірвання трудового договору позивачем у зв`язку із скороченням штату було розглянуто та згода надана. Позивач своїм правом бути присутнім на засіданні особисто або взяти участь у засіданні через свого представника - не скористався, протокол №28.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України передбачено, що працівники, істотні умови праці яких у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін). Попередження це письмова пропозиція працівникові продовжити роботу після того, як власник з дотриманням установленого двомісячного строку змінить істотні умови праці. Працівник може прийняти цю пропозицію та продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, або може відмовитися від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці з наслідками, що випливають. Двомісячний строк передбачений для того, щоб працівник міг знайти собі іншу роботу, якщо його не влаштовує зміна істотних умов праці.

25.11.2019 позивач попереджений про майбутнє скорочення штатної одиниці вручено шляхом вручення повідомлення «Про скорочення посади» від 21.11.2019 № 2085/6/19; перелік вакантних посад ДУ «Держгідрографія»; копія наказу від 24.10.2019 № 177 начальника ДУ «Держгідрографія» «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський рай Держгідрографії»; копія наказу від 25.10.2019 № 172 виконуючого обов`язки начальника філії «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». Позивач відмовився від усіх запропонованих йому вакантних посад.

З переліком вакантних посад ОСОБА_1 був ознайомлений 16.12.2019 року, 15.01.2020 року та 28.11.2019 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на зворотній частині переліку вакантних одиниць.

Згідно протоколу №28 зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації ФДУ Миколаївський район «Держгідрографія» від 07.11.2019 року питання про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем у зв`язку із скороченням штату було розглянуто та згода надана. Позивач був запрошений на засідання комісії, але на засіданні був відсутній.

Листом від 19.11.2019 року за вих. № 19-19 ОСОБА_1 повідомлено, що 14.11.2019 профспілковий комітет первинної профспілкової організації ФДУ Миколаївський район Держгідрограції розглянув його заяву від 04.11.2019 року, яка надійшла до комітету 08.11.2019 та прийнято рішення про зняття його з обліку ППО ФДУ МРДГ з 08.11.2019.

Згідно п. 2 ст. 43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» п. 19 розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постановах від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України передбачено, що працівники, істотні умови праці яких у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін). Попередження це письмова пропозиція працівникові продовжити роботу після того, як власник з дотриманням установленого двомісячного строку змінить істотні умови праці. Працівник може прийняти цю пропозицію та продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, або може відмовитися від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці з наслідками, що випливають. Двомісячний строк передбачений для того, щоб працівник міг знайти собі іншу роботу, якщо його не влаштовує зміна істотних умов праці.

25.11.2019 року позивач попереджений про майбутнє скорочення посади, яку він займав, та про те, що він підлягає звільненню за скороченням штату до 03.02.2020 року та запропоновано продовжити роботу на посадах, згідно існуючих на той час вакансій в ФДУ Миколаївський район «Держгідрографія».

Проте, ОСОБА_1 від запропонованих вакансій відмовився, що про свідчять відмітки «вакансії отримав 28.11.2019 року. Не згоден. Підпис», «вакансії отримав 16.12.2019 року. Не згоден. Підпис», «вакансії отримав 17.01.2020 року. Не згоден. Підпис»)

Відповідно до наказу № 35-к від 18.02.2020 року, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника служби флоту 18 лютого 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України та виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, матеріальну допомогу при звільненні за скороченням численності працівників у розмірі 3-х прожиткових мінімумів згідно п.5.1.9 Колективного договору, грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у кількості 10 календарних днів за період роботи 14.01.2019 - 13.01.2020; у кількості 2 календарних днів за період роботи 14.01.2020 - 18.02.2020; виплата грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці з ненормованим робочим днем: у кількості 6 календарних днів за період роботи 14.01.2019 - 13.01.2020; у кількості 1 календарного дня за період роботи 14.01.2020 - 18.02.2020. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився під підпис, копію наказу отримав, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні наказу.

Згідно вимог ст.32 КЗпП України зміна істотних умов праці допускається у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Зміна істотних умов праці передбачає зміну системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інші. Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяця.

Отже, під змінами в організації виробництва і праці варто розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов. Змінами в організації виробництва і праці слід вважати також удосконалення систем заробітної праці, нормування праці, ліквідацію шкідливих робіт, раціоналізацію робочих місць після їх атестації тощо.

Про зміну істотних умов праці (системи та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення чи скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів та найменування посад тощо) працівник має бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці до їх введення. Таке повідомлення доводиться до відома працівника під підпис.

Але не завжди працівник погоджується працювати після зміни істотних умов праці, у такому разі він повинен зафіксувати своє рішення письмово.

Будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, вказаних в позові, позивачем не надано, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які позивач посилається, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для визнання звільнення незаконним та поновлення його на роботі. Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Інші доводи позивача цих висновків не спростовують. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії» про скасування наказу, поновлення нароботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: філія державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії», місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний мол,1, ЄДПОУ 25937185.

Суддя : В.В.Кузьменко