Постановление суда № 97826110, 23.06.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 23 червня 2021 року

ЄУН 336/4585/2021

Пр. № 4-с/336/37/2021

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ДП «Бест Альтернатива» на рішення старшого державного виконавця Шевченківськогорайонного суду відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, стягувач: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

За положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

15 червня 2021 року судом була постановлена ухвала, якою суд вирішив:

«До завершення розгляду скарги ДП «Бест Альтернатива» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, стягувач: ОСОБА_1 , зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 27.05.2021 року про стягнення ДП «Бест Альтернатива» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 65584278».

Натомість, суд припустився описки, бо не у повному обсязі зазначив посаду державного виконавця».

Питання про внесення виправлень вирішувалося без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 269 ЦПК України), а тому в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ДП «Бест Альтернатива» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за скаргою названого ДП на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного суду відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, стягувач: ОСОБА_1 , виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

«До завершення розгляду скарги ДП «Бест Альтернатива» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, стягувач: ОСОБА_1 , зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 27.05.2021 року про стягнення ДП «Бест Альтернатива» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 65584278».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін