Постановление суда № 97824047, 23.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/12761/21

Провадження № 2/947/2871/21

УХВАЛА

23.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської філії приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЗ», про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської філії приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЗ», про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір комісії №6718/17/000809 від 14.04.2017 року укладений між ОСОБА_1 та Одеською філією приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №6718/17/000809 від 14.04.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди – 100 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, залишено без руху. Надано позивачеві строк, терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви.

Одночасно у вказаній ухвалі суду, судом роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

29.04.2021 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

У зв`язку з неотриманням відомостей щодо отримання позивачем копії ухвали суду, 08.06.2021 року судом було повторно скеровано вказану копії ухвали суду на ім`я ОСОБА_1 .

Вперше надіслана копія ухвали судді, позивачем не отримана, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з зазначенням причини не вручення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 23.06.2021 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2021 року належним чином не усунуті, а також позивачем не повідомлено суд про надіслання відповідних документів шляхом поштового відправлення, для очікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

На підставі вищевикладеного, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним особисто у позові, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня постановлення ухвали суду про залишення позову без руху та по цей час, тобто на протязі більше двох місяців, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратила інтерес до провадження в цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 29.04.2021 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської філії приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЗ», про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди – слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської філії приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЗ», про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.