Постановление суда № 97822764, 22.06.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/12685/20

Провадження №2/463/696/21

УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів», Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення вартості товару неналежної якості та відшкодування шкоди завданої здоров`ю і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПП «Мережа-Сервіс Львів» на його користь грошових коштів сплачених за придбання товару в розмірі 20,95 грн. (двадцять гривень 95 копійок); про стягнення з відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» на його користь грощових коштів у розмірі 16550 грн. (шістнадцяти тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень), з яких: 6550 грн. – відшкодування вартості стоматологічних послуг та 10000 грн. – відшкодування моральної шкоди; про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду у підготовче засідання.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 4 березня 2021 року задоволено клопотання позивача про допит у якості свідка ОСОБА_3 та про огляд у судовому засіданні речового доказу.

9 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» - адвоката Рустамової Н.Р., що діє на підставі довіреності від 26 січня 2021 року, на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

Також 24 березня 2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ПП «Мережа-Сервіс Львів» на його користь грошові кошти сплачені за придбання товару в розмірі 20,95 грн. (двадцяти гривень 95 копійок); стягнути з відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» на його користь грощові кошти у розмірі 21550 грн. (двадцять однієї тисячі п`ятсот п`ятдесяти гривень), з яких: 6550 грн. – відшкодування вартості стоматологічних послуг та 15000 грн. – відшкодування моральної шкоди; а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 24 березня 2021 року заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

14 березня 2021 року представником відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» Рустамовою Н.Р. подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 5 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 22 червня 2021 року судом поставлено на обговорення питання про витребування у СПД ФО ОСОБА_4 інформації про те, який саме діагноз (діагнози) були встановлені ОСОБА_1 з 9 вересня 2020 року по 5 жовтня 2020 року та у зв`язку з чим.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» Рустамова Н.Р. в судовому засіданні щодо витребування вказаної інформації не заперечили.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідач ПП «Мережа-Сервіс Львів» в таке 22 червня 2021 року явку свого представника не забезпечив, про причини неявки такого не повідомив, будь-яких клопотань не заявив. За таких обставин суд вважає за можливе питання про витребування доказів у справі у відсутності представника даного відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд згідно з ст. 11 ЦПК України визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з позову, предметом спору є зокрема стягнення з відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» на користь позивача грощових коштів у розмірі 21550 грн., з яких: 6550 грн. – відшкодування вартості стоматологічних послуг та 15000 грн. – відшкодування моральної шкоди, завданих на думку позивача внаслідок неправомірних дій даного відповідача як виробника, щодо вироблення непридатного до вживання харчового продукту. Зазначає, що йому було завдано фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а саме пошкодженням та втратою зубу, що стались внаслідок надкушення ним 4 вересня 2020 року твердого предмету, що був у хлібі, виробленому ПрАТ «Концерн Хлібпром». На підтвердження зазначеної інформації, а також вартості отриманих ним стоматологічних послуг, позивачем надано акт виконаних робіт (стоматологічне лікування) №01-10 від 5 жовтня 2021 року, наданий СПД ФО ОСОБА_4 , відповідно до якого останнім з 9 вересня 2020 року по 5 жовтня 2020 року надавались стоматологічні послуги ОСОБА_1 . Також позивачем долучено до матеріалів справи копію сторінки його медичної картки з клініки доктора ОСОБА_5 . Водночас, з вказаних документів неможливо встановити внаслідок чого саме ОСОБА_1 звернувся для надання йому стоматологічних послуг, який діагноз (діагнози) було йому встановлено та у зв`язку з чим, що унеможливлює встановлення можливого причиннового зв`язку між вживання позивачем товару неналежної якості, виробленого відповідачем, та шкодою, що була завдана його здоров`ю. Не долучено до матеріалів справи даної інформації, або ж даних на спростування такої, також і стороною відповідача. Окрім того, жодною з сторін не заявлено клопотання про витребування такої.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також те, що предметом спору є зокрема відшкодування шкоди завданої пошкодженням здоров`я (зуба) позивача, а відтак витребування у лікаря, що надавав йому стоматологічні послуги, інформації про те, який саме діагноз (діагнози) були поставлені йому та у зв`язку з чим, має суттєве значення для прийняття рішення у справі, однак жодною зі сторін не заявлено клопотання про витребування такої, відтак у суду наявні сумніви щодо добросовісності виконання учасниками справи їхніх обов`язків щодо доказів, а тому вважаю за необхідне з власної ініціативи витребувати у СПД ФО ОСОБА_4 інформації про те, який саме діагноз (діагнози) були встановлені ОСОБА_1 з 9 вересня 2020 року по 5 жовтня 2020 року та у зв`язку з чим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 81, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

витребувати у суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) інформації про те, який саме діагноз (діагнози) були встановлені ОСОБА_1 з 9 вересня 2020 року по 5 жовтня 2020 року та у зв`язку з чим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Приватне підприємство «Мережа-Сервіс Львів», місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, корп. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33617918;

Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром», місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05511001.

Суддя: Стрепко Н.Л.