Постановление суда № 97817947, 22.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3801/21

н/п 1-кп/953/521/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Мордухович К.Г.,

прокурора Дзюба І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120202204900000146 від 24.01.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має дитину 2007 р.н., раніше судимого, останній раз 02.10.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років позбавленні волі, звільнився 12.08.2019 року по відбуттю покарання, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження в відносно ОСОБА_1 .

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і дані обставини є підставою для тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу, вказуючи, що ризиків, на які посилається прокурор немає, оскільки він не збирається ухилятися від суду, співпрацював зі слідством, кваліфікацією його дій за обвинувальним актом вважають не вірною.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:

При вирішенні клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує, що згідно наданого до суду обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий неодноразово, та судом враховані обставини скоєння злочину, які викладені у обвинувальному акті, вивчені дані про особу обвинуваченого.

Так, згідно наданих даних по ОСОБА_1 він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, має дитину, 2007 р.н., проживає не за місцем реєстрації. Вивченням даних по особі встановлено, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, суд під час розгляду даного питання вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються, враховуючі дані по особистості, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і продовжує ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд залишає без зміни запобіжний заіхд у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою на наступні 40 днів, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 грн. х 20 = 45400 гр.). І саме даний розмір застави суд вважає за необхідний та розумний, враховуючи повідомлені дані по особистості обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 40 днів, тобто до 31 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 45400 гр. (сорок п*ять чотириста) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу – застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя Я.В.Губська