Постановление суда № 97806076, 16.06.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2021 Справа № 920/324/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.,

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Суми-Продресурс-2009»

до відповідача - Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливкомуненерго»,

про стягнення 600000 грн 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Сивенко В.М.,

від відповідача - Руденко О.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 30.03.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 600000 грн заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 20.12.2019 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 31.03.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

15.06.2021 відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідач у клопотанні просить суд витребувати у позивача: статут позивача, чинний станом на 28.03.2021; опис документів, які надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, при реєстрації вищезазначеного статуту; договір про надання правничої допомоги від 19.08.2020, який укладений між позивачем та адвокатом Сивенко В.М.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, в тому числі, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача, на поставлене запитання суду про те, які заходи ним вчинялись, усно зазначив, що заходи для отримання доказів, які зазначені в клопотанні, відповідачем не вживались. Отже, відповідачем у клопотанні не дотримано вимог, які передбачені ст. 81 ГПК України.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому докази, які витрибовуються судом, повинні стосуватись предмету доказування по даній справі.

Суд дослідив клопотання відповідача та дійшов висновку, що документи, які просить суд витребувати відповідач, не стосуються предмета доказування по даній справі, оскільки: об`єм повноважень директора позивача не входить в предмет доказування, так як в даному спорі не визнається недійсним договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20.12.2019; витребування договору про надання правової допомоги є неправомірним, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, а представником до матеріалів справи було надано ордер.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів є неправомірним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, ухвалою суду від 02.06.2021 суд пропонував позивачу надати докази направлення відповідачу додатків до позовної заяви, а саме додатків 5-8.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що ухвала суду ним не виконана.

Відповідно до п. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі факт направлення відповідачу позовної заяви разом з додатками.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивачем до суду не надано доказів направлення відповідачу додатків 5-8 до позовної заяви, то суд залишає позовну заяву без руху, для усунення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 164, 172, 176, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали суду, а саме надання доказі направлення на адресу відповідача наступних документів: квитанції з описом вкладення (додаток 5); документу, що підтверджує сплату судового збору (додаток 6); ордеру (додаток 7); копії, оригінали наявні у Сивенко В.М. , витягу з ЄРАУ та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (додаток 8).

3. В задоволенні клопотання Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» від 15.06.2021 про витребування доказів - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 22.06.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко