Постановление суда № 97801420, 22.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3229/20

Провадження № 1-кп/0203/449/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Вусик Є.О.;

при секретарі - Сердягіній О.Ю.;

за участю:

прокурора - Бойка І.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисника ОСОБА_2 - адвоката Черкавського Ю.С.;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Порхуна С.Л.,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001419 від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Прокурор наголосив на тому, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу, не зникли, підтверджені та доведені.

Захисник Порхун С.Л. просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні, жодними доказами не підтверджені. Також, зазначив, що ОСОБА_1 має позитивну характеристику, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Черкавський Ю.С. просили застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого Комаренко Є.Г. в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з обмеженням в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, строком на два місяці, тобто до 12 січня 2021 року, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, а саме, батьків, цивільну дружину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за одне з яких, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Разом із тим, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту буде надто суворим для обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, а саме, батьків, цивільну дружину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу.

Вказані обставини не заперечувалась і прокурором.

Судом, також, враховано, що у обвинуваченого відсутні порушення, обраного йому раніше запобіжного заходу під час судового провадження.

Крім того, прокурором не обґрунтовано існування іншого ризику, зазначеного ним у клопотанні, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, вказаним ним ризикам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відсутні.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме судового розгляду, тому суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, тоді як тримання обвинуваченого під домашнім арештом не є виправданим, оскільки у даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосувавши відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Бойка І.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 21 серпня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , протягом вказаного строку:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Порушення ОСОБА_1 умов особистого зобов`язання, у виді невиконання покладених на нього обов`язків, має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик