Постановление суда № 97792176, 28.05.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.05.2021

Справа № 334/3198/20

Провадження № 2/334/558/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження, в зв`язку із тим, що вже існують два судових рішення, що є тотожними позову:

Справа №0417/12618/2012 про стягнення боргу в сумі 165809,80 грн. за кредитним договором 142.1465 від 16.05.2005.

Справа №334/3037/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідач підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечував щодо можливості задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Справа №0417/12618/2012 розглядалася за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 165 809,80 грн., а також стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Справа №334/3037/13 розглядалася за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до позовних вимог позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 39 799.20 доларів США, що за офіційним курсом гривні дорівнює 767 180,17 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю,загальною площею 140,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору №315 від 20.05.2005 р.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмету іпотеки в розміру не менше ринкової вартості оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. А також просить суд стягнути з відповідача судові витрати банку в сумі 3654,00 грн.

Аналіз вказаних судових рішень вказує на те, що хоча сторони у справі є ідентичними, проте предмет позову у вказаній справі (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження) відрізняється від предмету позову справи №0417/12618/2012 – стягнення заборгованості за кредитним договором, та від предмету позову у справі №334/3037/13 – звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

За вказаних обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 255 ЦПК Укарїни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття цивільного провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк