Постановление суда № 97763956, 17.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10373/20

Провадження № 2/219/696/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю: секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Евдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Евдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1905 від 25.06.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Евдокією Юріївною, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 5695,07 гривень, а також винагороди на загальну суму 6714,58 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява, в якій позивач просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит»до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Е.Ю., та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В. у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Евдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова