Постановление суда № 97755956, 18.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5950/20

УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (вхід.№27292/21 від 27.05.2021р.) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 420/5950/20, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від « 02» жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020року із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320грн. згідно частини 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13 квітня 2020року. Зобов`язано П`ятий апеляційний адміністративний суд (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна,19-21, код ЄДРПОУ 42261436) нарахувати та виплатити невиплачену суддівську винагороду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020року, а саме - 131375грн., надбавки за вислугу років 50% від посадового окладу - 65687,50грн., надбавки за науковий ступінь 19706,25грн., за період з 18 квітня 2020року по 28 серпня 2020року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.05.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вхід.№27292/21) щодо встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від « 02» жовтня 2020 року по справі № 420/5950/20, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, суми недоотриманої суддівської винагороди за рахунок коштів окремої бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

16.06.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача – П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № ЕП/16437/21), у якій відповідачем зазначено, що у зв`язку з тим, що призначені бюджетні асигнування за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» на 2021 рік забезпечують виключно фонд суддівської винагороди до кінця 2021 року, а також з огляду на наявність бюджетної програми 0501150 «Виконання судових рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України, ОСОБА_1 листом від 17.05.2021 року за вих. № 2.4-32/18612/21 повідомлено про можливість зміни способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020р. у справі № 420/5950/20.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 420/5950/20, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Зокрема, судом встановлено, що починаючи з 2004 року в Україні запроваджена і діє бюджетна програма КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», метою якої є виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а завданням цієї програми є виплата заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів. При цьому, саме в межах бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» передбачено бюджетні призначення та асигнування на виплату заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів, яка стягується у безспірному порядку на підставі Закону № 4901-VI та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 року № 845.

Також, означене стягнення, на підставі пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, Закону № 4901-VI, Постанови № 845 здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, не є органом примусового виконання.

Відповідно до статті 3 Закону № 4901-VI, пункту 25 Постанови № 845 у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів»), безспірне списання коштів на виконання рішення судів на користь суддів може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, лише за цією бюджетною програмою, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по справі №420/5950/20, та відповідно наявності підстав для її задоволення, шляхом стягнення з Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої суддівської винагороди за рахунок коштів окремої бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

Керуючись ст.ст. 241-243,248, 256, 378 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вхід.№27292/21 від 27.05.2021р.) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №420/5950/20, задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 420/5950/20, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, суми недоотриманої суддівської винагороди за рахунок коштів окремої бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки, визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.