Постановление суда № 97748518, 01.06.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 530/941/19

Провадження № 1-кп/545/31/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді – Гальченко О.О.,

суддів - Шелудякова Л.В., Кіндяка І.С.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

з участю прокурора – Махно Я.А.,

з участю захисника - Гальченко Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в ході продовження судового засідання 01.07.2021 року усно заявив клопотання та надав його письмово в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з підписами про вручення підсудному та захиснику, оскільки на даний час не можливо закінчити кримінальне провадження з поважних об`єктивних причин, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2019 року та продовженого ухвалами суду від 19.08.2019 року та 25.09.2019 року. Вважає, що будь-якими іншими запобіжними заходами не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного з огляду на суть пред`явленого обвинувачення та заперечив фактичне клопотання захисника про обрання підсудному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підсудний заперечив клопотання прокурора, бо вважає, що йому можна обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він вперше судимий, має міцні соціальні зв`язки та не збирається порушувати свої процесуальні облов`язки.

Захисник підтримала позицію підсудного, бо вважає за доцільне застосувати підсудному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, бо вказані прокурором ризики є формальними і не доведеними.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, колегія суддів вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків на даний час, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України є доведеними прокурором, та оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, так як вказані ним ризики доведені прокурором та встановлені ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 30.04.2019 року, продовженого ухвалами суду від 19.08.2019 року та 25.09.2019 року і маються в матеріалах обвинувального акту на а. с. 79 - 92.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, оскільки тяжкість обвинувачень не може бути виправданням тривалих періодів попереднього ув`язнення, крім випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до особистої свободи. Крім цього, підсудний обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів. Та з часом перебування під вартою ризик переховування від суду не зменшується.

Тому, з огляду на суть пред`явленого обвинувачення підсудному, наявність доведених прокурором ризиків підтверджені ухвалами суду, у суду є підстави вважати підсудного суспільно небезпечним внаслідок інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки судова колегія вважає, що підсудний може бути в силу певних обставин та особистих якостей суспільно-небезпечним, тому клопотання підсудного та його захисника про застосування підсудному будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу - не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 178, 183, 194-197, 201, 392 КПК України, судова коллегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2019 року, продовженого ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 25.06.2019 року та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2019 року, продовжити на 60 днів - до 01 серпня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання підсудного та його захисника в інтересах останнього про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який – цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення в частині продовження дії запобіжного заходу.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий- суддя : Гальченко О.О.

Судді : Шелудяков Л.В.

Кіндяк І.С.

Суддя: О. О. Гальченко