Постановление суда № 97730654, 15.06.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа №418/1563/21

2-а/418/655/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 146302 від 07.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернвся до Міловського районного суду Луганської області із позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 146302 від 07.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із заявою позивач надав суду клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що він після перетину державного кордону ОСОБА_1 перебував на карантині в зоні непідконтрольній України ( у Луганську) і не міг оскаржити рішення.

За даних обставин позивач просить поновити йому строк для подання адміністративного позову до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 146302 від 07.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд з`ясувавши доводи клопотання приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід визнати неповажними.

Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України з огляду на таке.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Разом з тим, у порушенні вищевказаних норм позивачем додані копії документів для суду та відповідача, які не засвідчені у встановленом законом порядку.

Окрім того, позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону згідно ч. 3 ст. 161 КАС України

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність одкового підходу у визначенні розміру збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення административного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн. 00 коп.).

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./СТГ смт МІЛОВЕ/22030101 код отримувача (Код ЄДРПОУ): 37991110 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA028999980313141206000012459 код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169,171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 146302 від 07.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати час позивачу для усунення недоліків поданої до суду заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол