№ 97717320, 16.06.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1930/21

провадження № 3/658/955/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «Ультрастар», реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №70/21-22/43654338 від 09 червня 2021 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а саме: платником подано з порушенням встановлених строків податковий рахунок сум доходу, нарахованого (спла-ченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2021 року, фактично подано – 12.05.2021 р., граничний строк подання – 11.05.2021 р.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі - Інструкція).

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передба-чені, зокрема ст. ст. 163-1 - 163-4, цього кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністра-тивній відповідальності.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопору-шення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема матеріали справи не містять повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне право-порушення, а саме: не вказано повністю дану народження правопорушниці, відомості про місячний заробіток, сімейний стан та на утриманні особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністра-тивного стягнення (характеристика за місцем проживання та роботи), відсутня копія паспорту та ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків правопорушни-ці, та не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені в якості доказів документи, а саме: витяг з Акту від 25.05.2021 № 1728/21-22-24-01-22/43654338 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності ТОВ «Ульт-растар», який належним чином не завірений (не містять напису щодо відповідності доку-менту оригіналу, дати засвічення копії, прізвища, ініціалів та посади особи, яка завірила копію документа, а також відбитку печатки), що унеможливлює оцінку даного документу, як належного і допустимого доказу по справі.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповід-ному органу для доопрацювання та дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмоти-вованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, скла-дені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Плену-му Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.