Постановление суда № 97710504, 27.05.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1467/13-ц

Провадження №6/463/84/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у вищезгаданій справі, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договірним зобов`язанням в розмірі 320 660,18 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 25 116,05 доларів США, що еквівалентно 200 752,59 грн., сума заборгованості по нарахованих процентах 1 662,94 доларів США, що еквівалентно 13 291,88 грн., сума заборгованості по нарахованій комісії 537, 32 грн., пеня за простроченими кредитними коштами 106 078,39 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договірним зобов`язанням в розмірі 320 660,18 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 25 116,05 доларів США, що еквівалентно 200 752,59 грн., сума заборгованості по нарахованих процентах 1 662,94 доларів США, що еквівалентно 13 291,88 грн., сума заборгованості по нарахованій комісії 537,32 грн., пеня за простроченими кредитними коштами 106 078,39 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2014 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилено, вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.07.2015 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 також відхилено, рішення залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Державну іпотечну установу (ЄДРПОУ 33304730) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Державна іпотечна установазвернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за виконавчими листами, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Мотивує тим, що постановою державного виконавця від 12.08.2016 вказані виконавчі листи повернуто банку без виконання, і первинний стягувач передав новому стягувачу всі необхідні документи лише 20.01.2021, тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Такі причини вважає поважними і тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перший просить слухати справу у його відсутності. Другі причин неявки не повідомили.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до обставин справи 18.10.2005 між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про кредитну лінію № 266-4.4, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 28 000 доларів США на строк до 17.10.2025 зі сплатою за користування кредитними коштами 12 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , 18.10.2013 укладено договори поруки, за умовами яких поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно яких стягувач просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є поручителями.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 13.05.2021 ВП № 58607539, боржник за кредитним договором ОСОБА_1 повністю виконав рішення суду. Заборгованість за кредитним договором, основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі.

Тому вказаною постановою виконавче провадження ВП № 58607539 з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2013 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання припинилась порука, яку надали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до боржника ОСОБА_1 . Як наслідок, рішення суду є виконаним і немає правових підстав вирішувати питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.