Постановление суда № 97708568, 14.06.2021, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/680/21

Провадження № 2-а/595/21/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, вул.Котляревського,24, м. Тернопіль, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Винниченко М.П., 12 травня 2021 року звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4159891 від 04 травня 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема на правову допомогу в попередній сумі 2000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищевказаної постанови її визнано винною у тому, що 04 травня 2021 року о 15.40 год. у м.Бучач по вул.Галицька,13, вона, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 в, чим порушила вимоги п.8.4в ПДР України. Вважає зазначену постанову необґрунтованою, незаконною, а також винесеною упереджено. Постанова по справі виносилась інспектором у патрульному автомобілі поспіхом, без вивчення доказової бази, зокрема, інспектором не були допитані свідки, не проаналізовано інші докази, що були в поліцейського, а саме запис з нагрудних боді-камери, відеореєстратора патрульного авто. Також, позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, хоч вона на цьому наполягала. Крім того, у постанові не зазначено хто саме інспектор УПП, яким складено постанову, автомобіль позивача, номерний знак, на якому вона начебто порушувала ПДР, місце вчиненого правопорушення, а також відсутнє посилання на засіб відеофіксування порушення ПДР. Зазначила, що фотодоказами підтверджується те, що дорожній знак 3.21 водій не може побачити, оскільки такий не потрапляє в кругозір водія під час виїзду з вул.Торгова на вул.Галицьку. Відповідачем не надано достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор зробив висновок про вчинення нею вказаного правопорушення. За таких обставин зазначена постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме доручення до матеріалів справи документа про сплату судового збору та оскаржуваної постанови.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року клопотання представника позивача, адвоката Винниченка М.П. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено, продовжено Винниченко Г.Я. строк на усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Винниченко М.П., до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строків для усунення недоліків.

11 червня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучена квитанція про сплату судового збору та уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить скасувати постанову, складену працівником відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 04.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4159891, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема на правову допомогу в попередній сумі 2000 грн.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Винниченко М.П. у клопотанні порушує питання про заміну відповідача УПП в Тернопільській області на належного відповідача відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та просить витребувати у відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повний текст постанови серії ЕАН №№4159891 від 04.05.2021, мотивуючи клопотання тим, що до відповідача було направлено звернення (скарга) позивача і адвокатський запит, проте у відповідь копія постанови так і не була надана. Натомість, 12.05.2021 їй було направлено лист про перенаправлення скарги за належністю, так як дана постанова була винесена працівником відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заявлені вимоги, та те, що у представника позивача виникли труднощі в отриманні вказаної постанови, зокрема, 02.06.2021 року представником позивача Винниченко М.П. було направлено адвокатський запит до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, у якому він просив надати копію повного тексту постанови серія ЕАН №4159891 від 04.05.2021, однак, відповіді так і не отримав, з метою з`ясування обставин справи, слід витребувати з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області копію постанови серія ЕАН №4159891 від 04.05.2021, яку винесено інспектором поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Що стосується клопотання про заміну первісного відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкти владних повноважень, якщо інше не встановлене цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, органи національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування транспортними засобами, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, і за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватись на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення повинен бути відповідний орган Національної поліції України.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП , є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування.

Позивач у клопотанні просить замінити первісного відповідача на відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, проте даних, які б свідчили, що таке є юридичною особою публічного права не наводить.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав заміни відповідача.

Керуючись ст. 48, 80, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, вул.Котляревського,24, м.Тернопіль, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання адвоката Винниченко Михайла Петровича про витребування у відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повного тексту постанови серії ЕАН №№4159891 від 04.05.2021 року задовольнити.

Зобов`язати відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надати повний текст постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4159891 від 04.05.2021 року.

У задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача - відмовити.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити "25" червня 2021 р. о 15:00 .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 25 червня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик