Постановление суда № 97690262, 16.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/6002/21Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен»

про зобов`язання виконати роботи та визнання недійсним пункту договору

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен» про зобов`язання виконати роботи та визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №910/6002/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

13.05.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 02.06.2021.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2021.

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи, та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30.06.2021.

Як вбачається з клопотання позивача про витребування доказів, позивач просить суд витребувати у відповідача копії актів виконаних робіт до Договору підряду №8-09 від 08.09.2015.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що позивач не є стороною вказаного договору та, відповідно, не має актів виконаних робіт, які складались між сторонами Договору підряду №8-09 від 08.09.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Зважаючи на предмет та підстави позову у даній справі та беручи до уваги обставини, які входять до предмета доказування у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» про витребування доказів.

2. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен» в строк до 25.06.2021 надати суду:

- належним чином засвідчені копії всіх актів виконаних робіт за Договором підряду №8-09 від 08.09.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак