Постановление суда № 97675708, 14.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6407/21

Провадження №: 1-кп/755/1012/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі судових засідань Мізерній К.О.,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040005804 від 21 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01 лютого 2021 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі (на даний час вирок не набрав законної сили), - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Солонської Л.Я.,

захисника обвинуваченого - адвоката Кудлая О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020100040005804 від 21 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2021 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважала за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, можливість обвинуваченого впливати на потерпілу, свідків по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Кудлай О.П. категорично заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування неодноразово з`являвся за вимогою слідчого до органу досудового розслідування та суду, постійно знаходився на зв`язку зі слідчим та жодного разу не ухилився від прибуття до органу досудового розслідування чи суду, має постійне місце проживання, приймає активну участь у роботі з покращення благоустрою ЖЕД-402, керівництво якого готове розглянути питання про його працевлаштування, має на утриманні малолітню дитину, ці обставини вказують на зайнятість особи та на наявність у неї соціальних зв`язків, що значно зменшує ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого адвоката.

При обговоренні клопотання адвоката прокурор надала повідомлення про те, що у період часу з початку листопада 2020 року по кінець лютого 2021 року матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неодноразово викликалися наряди поліції у зв`язку з неадекватною поведінкою її сина, а саме: бійками, погрозами фізичною розправою, у тому числі погрозами застосування сокири. Щодо характеристики з ЖЕД-402, то прокурор зазначила, що саме мати ОСОБА_1 працює у ЖЕД-402, а сам у ЖЕД-402 не працевлаштований.

ОСОБА_1 , не заперечував, що у нього відбувалися конфлікти з матір`ю, але він їй допомагав на роботі, він не працював бо шукав роботу.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який раніше неодноразово судимий, останній раз 01 лютого 2021 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, не працює, відсутні соціальні зв`язки, тому суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту продовження запобіжного заходу, з визначенням застави у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Однак, суд, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 90 800 гривень та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Кудлаю О.П. у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 14 серпня 2021 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 14 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Мельниченко