Постановление суда № 97667915, 11.06.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/991/21

провадження № 2/136/228/21

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради м. Липовець про визнання права власності на 2/3 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що назва юридичної особи, яка вказана представником позивача у позові відповідачем не відповідає найменуванню юридичної особи зазначеною в Єдиному реєстрі юридичних осіб; не зазначено поштового індексу позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім цього, представник позивача ставлячи на вирішення суду вимоги про визнання права власності на частку квартири, вказує, що спірний об`єкт нерухомості є власністю трьох осіб без визначення часток, тобто є спільною сумісною власністю, одним із власників якої є спадкодавець та сам позивач. У той же час представник позивача просить визнати право власності за позивачем на 2/3 частки квартири, тоді як остання вже є її власником.

При цьому представником позивача не враховано, що зі змісту ст. 357 ЦК під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні, що є окремими вимогами немайнового характеру, які оплачуються судовим збором, відтак представникові позивача слід конкретизувати вимоги.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради м. Липовець про визнання права власності на 2/3 частки квартири, - надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун