Постановление суда № 97667736, 15.06.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/846/19

Провадження № 1-кс/126/330/2021

15 червня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву захисника ОСОБА_1 -адвоката Білобабка В.В. про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження № 12019020090000109 від 12.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 -адвоката Білобабка В.В. про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження № 12019020090000109 від 12.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування відводу вказано, що у сторони захисту виникають сумніви щодо упередженості головуючого судді, оскільки 29.03.2021 суддя Хмель Р.В. не маючи на це правової підстави виніс ухвалу про притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та безпідставно оголосив привід обвинуваченого. Прийняте суддею рішення є невмотивованим та необґрунтоване.

З урахуванням викладеного, вважає, що суддя Хмель Р.В. не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат Білобабка В.В. в судове засідання не з`явився, поштове відправлення, надіслане за вказаною в його заяві про відвід адресою, повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суддя Хмель Р.В. через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає викладені адвокатом Білобабкою В.В. доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Так, доводи заявника , викладені ними на обґрунтування відводу, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим рішенням суду. Такої підстави для відводу судді законом не передбачено. У випадку неможливості оскарження певних судових рішень, доводи щодо незгоди з судовими рішеннями сторони вправі викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Хмель Р.В. в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 -адвоката Білобабка В.В. про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко