Постановление суда № 97652635, 15.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/57/20

Номер провадження 1-кп/213/50/21

У Х В А Л А

15 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Стаматова А.В.

за участі прокурора – Сушка О.І.,

захисників – адвокатів Губар А.Л., Панченка М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040000000995 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор Сушко О.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він знайомий з сином обвинуваченого ОСОБА_1 , який навчався в одному класі з його братом.

Обвинувачений заперечив знайомство з прокурором ОСОБА_2 , пояснив, що раніше його ніколи не бачив не спілкувався. Дійсно має будинок в селищі Цементників, але він не добудований і він там не мешкає. Про задоволення самовідводу прокурора заперечив, пояснив, що всіх друзів сина він не знає, а у даному випадку зі слів прокурора із сином навчався не сам прокурор, а його брат.

Захисники обвинуваченого просили вирішити питання самовідводу прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання, суд вважає що клопотання про самовідвід прокурора задоволенню не підлягає, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що доводи прокурора про те, що його брат навчався в школі в одному класі із сином обвинуваченого, а також те, що обвинувачений має у власності будинок неподалік від місця мешкання прокурора, сам по собі не свідчить про існування обставин, які викликали б обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Суду не надано доказів про те, чи спілкується брат прокурора Сушка О.І. із сином обвинуваченого, характер їхнього знайомства на сьогоднішній день, чи взагалі вони підтримують будь-які стосунки.

Суд відзначає, що і прокурор, і обвинувачений заперечили факт особистого знайомства.

Таким чином, суд вважає, що факт особистого знайомства прокурора Сушка О.І. ані з обвинуваченим ОСОБА_1 , ані з членами його сім`ї не доведено, не підтвердженого обвинуваченим та прокурором.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Сушка Олександра Івановича про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження (ЄРДР № 12019040000000995) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко