Окрема думка судді № 97651694, 14.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1779/19

Провадження № 1-кп/583/20/21

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

"14" червня 2021 р. Окрема думка судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. під час розгляду кримінального провадження № 12018200060000348 від 03.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

14.06.2021 року мною заявлено самовідвід у зв`язку з заявленим відводом усьому складу суду захисником обвинувачених ОСОБА_5 щодо втручання в автоматизований розподіл справи в порядку ст. 35, ст. 75 ч. 1 п.4, п.5 КПК України, про що стало відомо в судовому засіданні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.06.2021 року відхилено самовідвід судді Ярошенко Т.О., оскільки відсутні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ярошенко Т.О., які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Порядок визначення судді (запасного судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження врегульований ст.35 КПК України.

Згідно ч. 8 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Мене як запасного суддю до складу колегії визначено згідно протоколу авто розподілу від 10.04.2020 року (т.4 а.с. 217).

В послідуючому 28.07.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Соколової Н.О. у відпустці по вагітності та пологам замінено на запасного суддю згідно протоколу заміни основного судді запасним суддею.

Як вказує захисник Собина П.М. згідно протоколу авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду 28.07.2020 року відносно судді ОСОБА_6 в базі автоматизованої системи документообігу суду була заборона щодо розподілу справ, у підтвердження надав звіти про авто розподіл по справам № 583/1647/20 від 28.07.2020 року о 10 год. 18 хв. та по справі № 583/2742/20 від 28.07.2020 року о 13 год. 57 хв., де вказано, що виключено суддю ОСОБА_6 , зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).

Як зазначає захисник, відповідно до автоматизованого звіту про авторозподіл справи № 583/1779/19 від 24.04.2019 року розподіл був здійснений о 12 годині 55 хв. та вказано, що суддя не може брати участь в розгляді даної справи, зайнятий згідно табелю.

28.07.2020 року проведено розподіл по вказаній справі о 13 год. 11 хв. , в той період коли по інших справах в системі була заборона щодо виключення судді з авто розподілу.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що при заміні судді Соколової Н.О. на запасного суддю Ярошенко Т.О. було порушено порядок автоматизованого розподілу справи чи відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Так, як захисник стверджує, що мається порушення в порядку ст. 35 КПК України при здійсненні 28.07.2020 року заміни основного судді запасним суддею (згідно табелю в період заборони призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), що в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення, а засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в суді дане питання не врегульоване, а регулюється п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, мною заявлено самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко